Решение от 11.01.2017 по делу № 2-15/2017 (2-2837/2016;) от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Ильичева А.В. к Мамедовой И.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли – продажи и судебных расходов,

по встречному иску Мамедовой И.В. к Ильичеву А.В. о признании предварительного договора купли - продажи недействительным,

установил:

    Ильичев А.В. обратился в суд с иском к Мамедовой И.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчицей Мамедовой И.В. заключен предварительный договор купли – продажи <адрес>. 102 по <адрес>. Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет причитающейся суммы по договору им (истцом) Мамедовой И.В. был уплачен задаток в размере 1000000 руб. Ответчица уклонилась от заключения основного договора, перестав отвечать на телефонные звонки с его (истца) стороны. На требование вернуть уплаченный задаток в размере 1000000 руб. ответчица ответила отказом. В последствие он (истец) узнал, что вышеуказанная квартира находится под обременением. Таким образом, полагает, что со стороны ответчицы Мамедовой И.В. отсутствовало намерение продавать данную квартиру, поскольку в предварительном договоре Мамедовой И.В собственноручно указаны старые документы о собственности и имеет место обременение в виде залога, о котором сообщено не было. Просил взыскать с ответчицы Мамедовой И.В. в свою пользу двойную сумму задатка по предварительному договору купли - продажи квартиры в размере 2000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

    Ответчица Мамедова И.В., не согласившись с предъявленными исковыми требования, обратилась в суд со встречными исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что Ильичев А.В. денежные средства в размере 1000000 руб. ей (Мамедовой И.В.) не передавал. Бланк договора она (Мамедова И.В.) подписала, вписав в него своей рукой свои данные. Ильичев А.В. свои данные вписывал позднее своей рукой без ее присутствия. Ильичев А.В. в спорной квартире как потенциальный покупатель не был, каких-либо действий, свидетельствующих о желании приобрести квартиру, не совершал. Полагает, что данная сделка недействительна, поскольку она (Мамедова И.В.) была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой. Она (Мамедова И.В.) полагала, что подписанный договор является обеспечительной мерой для выплаты в пользу Ильичева А.В. денежных средств, в случае взыскания им долга с Харитошкиной Т.В. До настоящего времени она (Мамедова И.В.) и члены ее семьи пользуются спорной квартирой. При подписании бланка оспариваемого предварительного договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Полагала, что в случае возврата силами Ильичева А.В. долга от Харитошкиной Т.В. оспариваемый договор будет служить гарантом того, что будут оплачены услуг Ильичева А.В. по возврату долга.

Истец – ответчик по встречному иску Ильичев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Мамедовой И.В. просил отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Ответчица – истец по встречному Мамедова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Мамедовой И.В. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. возражала против удовлетворения требований Ильичева А.В., указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, на удовлетворении встречных требований Мамедовой И.В. настаивала, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнив в указании доводов на оспаривание именно предварительного договора купли - продажи квартиры, а не договора дарения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы – истицы по встречному иску Мамедовой И.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные Ильичевым А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования Мамедовой И.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора. Установленное статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации такого договора не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевым А.В. с одной стороны и Мамедовой И.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества: <адрес>. 102 по <адрес>.

В соответствии с п. 1 данного договора продавец Мамедова И.В. обязалась продать, а покупатель купить одну целую квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью 50,9 кв.м.

П. 2 данного договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия 71-АБ №.

Согласно п. 3 данного договора договор купли – продажи квартиры будет заключен на следующих условиях:

3.1. Продажная цена квартиры будет составлять 1300000 руб.,

3.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п.3.1 настоящего договора следующим образом:

- сумма в размере 1000000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка,

- сумма в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 6 договора стороны предусмотрели в качестве договорного обеспечения уплата следующей компенсации.

6.1. в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. 2000000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу из пояснений истца Ильичева А.В. установлено, что данная запись была произведена им позже, после подписания вышеуказанного договора.

П. 6.2. предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Положениями п. 8 данного договора продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не заложена, обязательствами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, является его собственностью и нет никаких препятствий для заключения основного договора купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Из пояснений истца Ильичева А.В. установлено, что он обращался к Мамедовой И.В. по вопросу заключения основного договора купли – продажи объекта недвижимости в устной форме, письменных извещений посредством почтового направления не осуществлял. Требования о возврате суммы задатка к Мамедовой И.В. были выражены также в устной форме.

До настоящего времени основной договор купли – продажи вышеуказанного объекта недвижимости не заключен.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что до даты заключения вышеуказанного предварительного договора ответчицей Мамедовой И.В. совершены следующие сделки со спорным объектом недвижимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой И.В. с Селиверстовыми А.С., Ю.В. и Архиповой Т.Ф. заключен договор купли - продажи спорного объекта, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке,

- ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой И.В. и Борщ А.К. заключен договор купли – продажи спорного объекта недвижимости, право собственности зарегистрировано надлежащим образом,

- ДД.ММ.ГГГГ между Борщ А.К. с Селищевой О.В. заключен договор купли - продажи спорного объекта недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке,

- ДД.ММ.ГГГГ между Селищевой О.В. и Мамедовой И.В. заключен договор купли – продажи спорного объекта с применением заемных средств у ООО «Престиж-Финанс», установлено граничение (обременение) права: вид – арест, основание государственной регистрации – Постановление УФССП по ТО о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, вид – ипотека, срок ограничения (обременения) права – с ДД.ММ.ГГГГ на 156 мес., лицо в пользу которого установлено ограничение – ООО «Престиж-Финанс», основание государственной регистрации: договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; вид – запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: постановление УФССП по ТО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако при подписании предварительного договора купли – продажи спорного объекта недвижимости Мамедовой И.В. Ильичеву А.В. были переданы и предоставлены документы от 2005 года, из содержания которых не усматривается наличие ограничений (обременений) права.

Также из пояснений Мамедовой И.В. усматривается, что согласие ее супруга Мамедова А.А. оглы на совершение сделки по отчуждению было составлено для иной сделки, имевшей место в 2013 году.

Анализ вышеуказанных доказательств по делу, дают суду основания полагать об отсутствии со стороны Мамедовой И.В., являвшейся на момент заключения предварительного договора купли – продажи квартиры ее собственником, но имевшей ограничения (обремения) права, не поставившей в известность о данном обстоятельстве Ильичева А.В., действительного намерения отчуждать объект недвижимости.

Суд также принимает во внимание правовую позицию истца Ильичева А.В. не ставившего требования о признании сделки недействительной, а имеющего намерение взыскать с ответчицы Мамедовой И.В. исключительно двойную сумму задатка, переданную им в счет приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Мамедова И.В. тем самым формально выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже ранее отмечалось согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что под квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, имеет место злоупотребление правом со стороны Мамедовой И.В., не имевшей действительного намерения отчуждать объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать на наличие вины со стороны Мамедовой И.В. в не заключении основного договора.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд принимает во внимание следующее: из пояснений Мамедовой И.В. следует, что предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части, а также п.п. 1, 3.1, 3.2, а также в части «подписи сторон» написаны непосредственно самой Мамедовой И.В., а в установочной части договора при написании данных покупателя, а также п. 5, п. 6.1 написаны непосредственно Ильичевым А.В. позднее, после подписания оспариваемого договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое должное подтверждение в пояснениях как Мамедовой И.В., так и Ильичева А.В.

Соответственно, Мамедовой И.В. собственноручно написано о получении ею от Ильичева А.В. в качестве задатка 1000000 руб. в момент подписания договора.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был заслушан Макеев С.П., подтвердивший факты как подписания и составления спорного договора лично Мамедовой И.В., так и получения ею денежной суммы в размере 1000000 руб. в качестве задатка за квартиру.

Судом также в качестве свидетеля была опрошена Фомина О.П., которая отрицала факт получения Мамедовой И.В. денежных средств от Ильичева А.В. Данный свидетель пояснил, что между сторонами имели место иные обязательства, связанные с истребованием долга Мамедовой И.В. у Харитошкиной Т.М. Фомина О.П. пояснила, что Мамедовой И.В. в ее (свидетеля) присутствии Ильичеву А.В. были переданы денежные средства в счет оплаты услуг по истребованию долга у Харитошкиной Т.М.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку согласно долговой расписке Харитошкина Т.М. взяла в долг у Мамедовой И.В. денежные средства в размере 620000 руб. Более того, иных достаточных относимых и допустимых доказательств наличия между Мамедовой И.В. и Ильичевым А.В. суду не представлено.

Иных доказательств наличия долговых обязательств свыше 1000000 руб. перед Мамедовой И.В. суду также сторонами не предоставлено.

Отсутствуют также правовые основания считать предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительной мерой по иным обязательствам между Мамедовой И.В. и Ильичевым А.В.

Анализ вышеуказанных норм права дает суду основания для взыскания с Мамедовой И.В. в пользу истца Ильичева А.В. суммы в размере 1000000 руб.

Оценивая доводы Мамедовой И.В. по признанию предварительного договора купли – продажи спорного объекта недействительным в виду заблуждения относительно правовых последствий, мнимости и притворности сделки, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71 вышеуказанного Постановления).

Положениями п. 72 данного Постановления регламентировано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ.

П. 86 Постановления предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положениями п. 87 Постановления предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Положениями п. 95 Постановления предусмотрено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Анализ вышеуказанных правовых норм, дает суду основания сделать вывод, что требования о признании недействительным оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, учитывая следующее, что согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Заявляя требование о недействительности договора Мамедова И.В. фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получение ею задатка в размере 1000000 руб. именно на тех условиях, которые были предусмотрены заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли – продажи объекта недвижимости, а также поведение сторон после заключения договора являлось тем поведением, которое давало Ильичеву А.В. основание полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждено, что Мамедова И.В. после заключения договора приняла денежные средства и выдала доверенность на совершение регистрационных действий Макееву, то есть ее поведение давало основание полагаться на действительность оспариваемого договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу Мамедовой И.В. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о признании оспариваемого договора недействительным в ввиду введения в заблуждение относительно правовых последствий свершаемой сделки по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Стороной Мамедовой И.В. не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств о введении ее в заблуждение относительно правовых последствии совершаемой сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Истцом Ильичевым А.В. при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца Ильичева А.В. с ответчицы Мамедовой И.В. с учетом удовлетворения требований в части подлежат взысканию следующие суммы:

сумма, уплаченная по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости в размере 1000000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.,

а всего 1013200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░., ░ ░░░░░ 1013200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░