Решение по делу № 2а-358/2018 от 19.04.2018

№2а-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Надежда-2» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее МОИП УФССП России по Астраханской области) Хаджаевой А. Я. о признании действий незаконными и признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «Надежда-2» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Надежда-2». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства ООО «Надежда-2», в акте указана примерная стоимость имущества на сумму 900 000 рублей. 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика привлечена ФИО3 Привлекая специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества и предупредить это лицо о том, что на основании ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Однако привлеченный специалист ФИО3 об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждена, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО3 в постановлении. Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить специалиста влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной оценки имущества специалистом. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А. Я. незаконными, выразившиеся в не уведомлении специалиста об уголовной ответственности, признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Астраханской области.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ГУ АРО Фонд социального страхования, МИФНС России №6 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Представитель административного истца Евсеева Л. В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 3 мая 2018 года доводы административного иска и исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в их адрес были направлены два постановления без подписи специалиста-оценщика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаева А. Я. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 3 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Хаджаева А. Я. возражала против заявленных требований, пояснила, что оспариваемые постановления от 11 апреля 2018 года подписано судебным приставом-исполнителем, подпись специалиста-оценщика в них отсутствует, в этот же день постановления были направлены сторонам и оценщику, специалист-оценщик ФИО3 была предупреждена об ответственности до составления отчета об оценке имущества, о чем свою подпись поставила в постановлениях, отсутствие подписи в оспариваемых постановлениях не мешало стороне ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменном ходатайстве от 3 мая 2018 года представитель ФИО6 просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованные лица - межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, ООО «Агентство независимой оценки судебных экспертиз», МИФНС России №5 по Астраханской области, Сидоров В. А., Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ГУ АРО Фонд социального страхования, МИФНС России №6 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Афанасьева В. Ю., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении с заявленными требованиями не согласна, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Мазуров В. Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении с заявленными требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №42714/13/17/30-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 3 названного закона).

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А. Я. находится сводное исполнительное производство № 42714/13/17/30-СД в отношении должника - ООО «Надежда-2», предмет исполнения - 15628732,44 руб.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Надежда-2»: ГАЗ 3507 1990 г/в, госномер <данные изъяты>, ГАЗ 3507 1988 г/в, госномер <данные изъяты> ГАЗ 5312 1990 г/в, госномер <данные изъяты> автобус КАВ 1992 г/в, госномер <данные изъяты>, САЗ 3507 1988 г/в, госномер <данные изъяты>

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А. Я. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки вышеназванного арестованного имущества (5 единиц техники) и для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначена ФИО3

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Надежда-2»: ГАЗ 52 1979 г/в, госномер <данные изъяты>, ГАЗ 5201 1988 г/в, госномер <данные изъяты>, ГАЗ 5312 1987 г/в, госномер <данные изъяты>, ГАЗ 5312 1988 г/в, госномер <данные изъяты>, ГАЗ 5312 1990 г/в, госномер <данные изъяты> ГАЗ 5312 1985 г/в, госномер <данные изъяты> ГАЗ 5312 1983 г/в, госномер <данные изъяты>, ГАЗ САЗ 3507 1985 г/в, госномер <данные изъяты>, УАЗ 15195 2004 г/в, госномер <данные изъяты>

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А. Я. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки вышеназванного арестованного имущества (9 единиц техники) и для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначена ФИО3

Согласно п.п.8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.61 названного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ч.2 и 4 ст.63 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона № 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, предупрежденного об установленной законодательством ответственности.

Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

В вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 11 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста привлеченная в качестве специалиста-оценщика ФИО3 не предупреждена о предусмотренной законом ответственности, в связи с чем данные постановления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, что является основанием для признания их незаконными.

Доводы судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А. Я. о том, что в настоящее время специалист-оценщик ФИО3 предупреждена о предусмотренной законом ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемые постановления были направлены сторонам без предупреждения специалиста об установленной законодательством ответственности, подпись специалиста об этом впоследствии была внесена после вынесения этих постановлений, то есть в оспариваемые постановления были внесены изменения после их составления и подписания судебным приставом-исполнителем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования по административному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.