Решение от 09.04.2015 по делу № 33-2814/2015 от 06.03.2015

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, представителя ФИО - ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года, которым иск ФИО, ФИО о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ФИО ФИО, представителя ТУ ФАУГИ по НСО ФИО, представителя третьего лица ФИО ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по НСО, ВТБ 24 (ЗАО), ОССП Калининского района г.Новосибирска об оспаривании торгов, действий судебного пристава-исполнителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 600 000 руб. В рамках исполнительного производства организовано проведение торгов, которые признаны несостоявшимися. Предмет залога передан в собственность банка, который затем реализовал его по договору купли-продажи третьему лицу. В материалах исполнительного производства представлены противоречивые сведения о стоимости, по которой произведена реализация предмета ипотеки. Торги проведены с существенными нарушениями закона. Уведомление о необходимости исполнения обязательства истцам не направлялось. Истцы не уведомлялись о времени и месте проведения торгов, в связи с чем были лишены возможности принять участие в торгах. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве должникам не направлялись копии постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию и наложении ареста на это имущество.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными повторные торги в форме открытого аукциона от 17.05.2013г., проведенные ТУ ФАУГИ по НСО, и последующую передачу предмета ипотеки - квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ответчика ВТБ 24 (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записей в регистрации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.02.2014г., и № от 14.06.2013г., произведённых УФРС по НСО; признать незаконными действия ОССП по <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не допустил к участию в деле представителя ФИО, хотя тот устно просил допустить его к участию в деле. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО об отложении судебного заседания. В отчете о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества отсутствует запись о том, что объявление о торгах опубликовано на сайте. В обоснование своих требований истцы ссылались не только на обстоятельства дела, свидетельствующие о не направлении в их адрес постановлений о проведении торгов 04 апреля и 17 мая 2013 года, но и на ненадлежащее размещение ответчиками информации о дате и месте проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя в конкретных обстоятельствах заканчивается оформлением акта приема-передачи нереализованного имущества и вынесением постановления. Поскольку истцы были лишены возможности участвовать в проведении торгов, повторные торги, проведенные с нарушением закона, также можно признать недействительными. Судом первой инстанции применена недействующая редакция Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. торги по продаже недвижимого имущества проводились в 2013 году. По мнению апеллянтов, подлежит применению редакция вышеуказанного закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО о времени проведения судебного заседания назначенного на 13 января 2015 года. В дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответчиками не составлялся и не подписывался акт приема-передачи арестованного имущества. Истцы были лишены возможности участвовать в торгах, не имели возможности приобрести заложенное имущество, а также заявить об изменении начальной продажной стоимости до проведения повторных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ТУ ФАУГИ, отмечается, что торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества проведены в соответствии с действующим законодательством.

ВТБ 24 (ПАО) в возражениях относительно апелляционной жалобы полагало решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда адрес от 14.10.2011г. по делу 2-1568/2011 обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 600 000 руб.

21.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Калининскому району г.Новосибирска вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес> по адресу: <адрес> на торги; первоначальная стоимость имущества - 2 600 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО от 17.05.2013 г. повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО, ФИО, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

На момент признания повторных торгов несостоявшимися вышеуказанное недвижимое имущество находилось в ипотеке у ВТБ 24 (ЗАО) и в последующем передано взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга. Согласно договору купли-продажи от 23.01.2014г., ВТБ (24) ЗАО обязуется передать в собственность ФИО, а ФИО обязуется принять недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>

03.02.2014г. произведена государственная регистрация договора купли- продажи от 23.01.2014г. и регистрация права собственности ФИО на спорное недвижимое имущество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорного имущества, которые оказали бы существенное влияние на результат торгов, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Тот факт, что заявка о проведении торгов размещена в газете Советская Сибирь от 26.04.2013 года, истцами не оспаривается, доказательств того, что Территориальным управлением не была размещена информация о реализации спорного имущества в информационном сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, не представлено. Вопреки доводам жалобы отчет о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества содержит запись о том, что объявление о торгах опубликовано на сайте. Таким образом, письменные доказательства по делу опровергают доводы иска о ненадлежащем размещении информации о проведении торгов. Право истцов на участие в торгах было обеспечено надлежащим образом. При этом должники имели возможность контролировать ход исполнительного производства, участвовать в торгах, в том числе, не были лишены возможности заявить об изменении начальной продажной стоимости до проведения повторных торгов.

Указание на то, что судом применена ненадлежащая редакция Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на правильность обжалуемого решения суда.

Доводы, указывающие на ненадлежащее извещение ФИО, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется справка, согласно которой секретарем суда был осуществлен телефонный звонок на номер ФИО, который сообщил, что извещен о дате судебного заседания, назначенного на 13.01.2015 года на 10-00, находится в командировке в <адрес>, направил ходатайство телеграммой в суд. В телеграмме истец указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137, 142).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 1, 2 ст. 167). Заявив соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО, в нарушение вышеуказанной нормы права не представила в суд первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки (л.д. 136).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6 ст. 53 ГПК РФ). Таким образом, устное заявление о допуске к участию в деле представителя может быть сделано доверителем только в судебном заседании с занесением указанного заявления в протокол. Ссылка на то, что суд не допустил к участию в деле представителя ФИО по устному заявлению последнего подлежит отклонению, поскольку он в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На дату судебного заседания, назначенного на 13.01.2015 года, полномочия представителя ФИО истекли, соответствующей доверенности в суд не представлено (л.д. 9, 138).

Указанные в жалобе нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут повлечь признание торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения торгов.

Довод жалобы о том, что ответчиками не составлялся и не подписывался акт приема-передачи арестованного имущества опровергаются фактом государственной регистрации перехода права собственности к ВТБ 24 (ЗАО), а затем и к третьему лицу ФИО на основании договора купли-продажи от 23.01.2014.

Как следует из протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО от 17.05.2013 г., предмет залога реализован по цене 2210000 рублей в результате уменьшения стоимости квартиры на 15%, что согласуется с положениями ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не нарушает прав должников.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: