Решение от 17.05.2021 по делу № 2-2613/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2613/21

78RS0008-01-2021-001605-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глазкову Владимиру Викторовичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Глазкову В.В., просило отменить решение финансового уполномоченного № У-20-181719/5010-004 от 20.01.2021г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявления Глазкова В.В. отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Глазков В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021г. требования Глазкова В.В. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 300000 руб. С указанным решением истец не согласен, полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному истцом нарушению, при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Таким образом, решение принято финансовым уполномоченным с нарушением требований закона, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Глазков В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением финансового уполномоченного № У-20-181719/5010-004 от 20.01.2021г. требования Глазкова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазкова В.В. взыскана неустойка в сумме 300000 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017г. вследствие действий водителя Ахмедова Р.Н, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.з. <№>, был причинен вред принадлежащему Н. Ю.М. автомобилю Рено г.р.з. <№>

Гражданская ответственность Н. Ю.М. и А. Р.Н. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

15.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Рено г.р.з. <№>, о чем составлен акт осмотра № 15656463.

18.08.2017г. Н. Ю.М. обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г.

31.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 04/18902 уведомила Н. Ю.М. об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что 15.08.2017г. автомобиль Рено г.р.з. <№> был предоставлен на осмотр в разобранном виде что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

21.09.2017г. между Н. Ю.М. и Глазковым В.В. заключен договор цессии, по условиям которого Н. Ю.М. уступил Глазкову В.В. право требования ущерба, причинённого автомобилю Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 26.07.2017г., в том числе на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, а также возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств расходы, убытки, неустойка, финансовая санкция.

22.03.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Глазкова В.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также уведомление о заключении договоре цессии. В обоснование заявленных требований Глазков В.В. указал, что согласно экспертному заключению ООО «Антарес» № 904/151 от 04.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> без учета износа составляет 150599 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117998 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № 0015656463 от 09.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> без учета износа составляет 136903 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105500 руб.

02.04.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Глазкова В.В. поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

10.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Глазкову В.В. страховое возмещение в размере 105500 руб.

17.04.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Глазкова В.В. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Глазкову В.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

Не согласившись в размером выплаченной неустойки Глазков В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требования Глазкова В.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что 18.08.2017г. Н. Ю.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 07.09.2017г., а неустойка подлежит начислению с 08.09.2017г. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В связи с чем требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий 08.12.2017г., не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. Поскольку 17.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 105500 руб. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и её возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018г. срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г., подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (08.12.2020г.) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 08.12.2017г. по 17.07.2020г. (953 календарных дня) от суммы страхового возмещения в размере 105500 руб. Неустойка за период с 08.12.2017г. по 17.07.2020г. составляет 1005415 руб. (105500*953*1%).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» при проведении осмотра 15.08.2017г. автомобиля Рено г.р.з. <№> не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы ущерба, а доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено такой возможности суду не представлено, учитывая, что при обращении ответчика за выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценки» № 0015656463 от 09.04.2020г. и выплатило на основании данной экспертизы страховое возмещение в размере 105500 руб.

В связи с изложенным суд считает отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в письме ПАО СК «Росгосстрах» № 04/18902 от 31.08.2017г., незаконным.

Учитывая длительность периода нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер неустойки, а также её компенсационную природу, отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» доказательств и мотивов, по которым суд мог бы прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 30000 руб. является соразмерным нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» обязательству, основана на требованиях закона и способствует установлению баланса между восстановлением прав ответчика и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, то применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что неустойка была взыскана не в пользу потерпевшего Н. Ю.М., а в пользу Глазкова В.В., которому было уступлено право требования, суд считает несостоятельными, поскольку уступка прав требования не является основанием для освобождения или снижения неустойки в случае нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Доводы о том, что Глазков В.В. обратился за выплатой страхового возмещения только 22.03.2019г. также не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности провести оценку ущерба при обращении Н. Ю.М. ещё в августе 2017г. и выплатить страховое возмещение.

С учётом изложенного решение финансового уполномоченного № У-20-181719/5010-004 от 20.01.2021г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2021░.