Решение по делу № 2-740/2017 от 15.11.2017

Дело №2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовникова А.Н. к Казаковой В.А., ООО «Геоплан» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Пестовников А.Н. (истец) обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к Казаковой В.А., ООО «Геоплан», мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. При выполнении кадастровых работ выявлено, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке ответчика, при этом смежная граница определена так, что участок ответчика частично находится на участке истца, в результате чего часть многолетних насаждений оказались за пределами его участка. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № - межевого плана, подготовленного кадастровым инженеров ООО «Геоплан» Васильевой А.С., исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанным в прилагаемой схеме координатам.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, СНТ «Садовод Севера».

В ходе судебного заседания хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева А.В.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (филиал ФКП Росреестра по РК).

Истец и его представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Казакова В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривала факт неправильного установления границы, полагала, что спорная граница должна быть отодвинута от точки ..., а не ..., как просит истец.

Представитель ответчика ООО «Геоплан» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Поташов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. указал, что по заказу Пестовникова А.Н. он проводил кадастровые работа на его участке. В результате выполнения работ было установлено наложение участка Пестовникова А.Н. на сформированный участок Казаковой В.А. При проведении работ он руководствовался приложением к свидетельству хх.хх.хх г., а также объектам на местности. Ширина участка в спорном месте составила ... м., по свидетельству хх.хх.хх г. - ...

Третье лицо Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно указала, что смежная граница участков должна проходить на расстоянии 65 см. в сторону участка Казаковой В.А. относительно установленной ею границы.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод Севера» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. решение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Согласно поступившим ходатайству, отзывам представители администрации Прионежского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по РК), филиала ФКП Росреестра по РК просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь ... кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены хх.хх.хх г. в государственный земельный кадастр (в последующем государственный кадастр недвижимости, ГКН) на основании свидетельства на право собственности на землю от хх.хх.хх г. серия ... №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчик Казакова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение определено как: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - ... кв.м. Право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г., № регистрации №

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены хх.хх.хх г. в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю от хх.хх.хх г. серия ... №.

хх.хх.хх г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № решением органа регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. № и межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка ответчика после указанного уточнения составила ... кв.м. (до уточнения площади - ... кв.м.)

Земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют одну общую границу, что не оспаривалось участниками процесса.

В хх.хх.хх г. между сторонами по делу возник спор о местоположении смежной границы.

По заказу ответчика кадастровый инженер Васильева А.С. хх.хх.хх г. провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Результатом выполнения кадастровых работ явился межевой план участка, на основании которого в ГКН были внесены сведения о местоположении границ участка истицы.

Истец лично не участвовал в согласовании границ участка ответчика, т.к. отказался от подписания акта согласования в связи с несогласием установленного местоположения смежной границы.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием согласия смежного землепользователя на подписание акта согласования границ, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Геоплан», а также ответчик Казакова В.А., смежная граница участков истца и ответчика при проведении кадастровых работ на участке ответчика была согласована путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, размещенного в газете «Прионежье» от хх.хх.хх г. № (...).

В соответствии с п. 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». До 01.01.2017 г. (дата вступления в силу изменений внесенных указанным выше законом) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент осуществления кадастровых работ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Казакова В.А. обращалась к истцу за согласованием смежной границы, однако граница не была согласована из-за разногласий сторон в установлении местоположения границы.

Оспаривая действительность сведений ГКН в отношении принадлежащего Казаковой В.А. земельного участка, Пестовников А.Н. указывает на то, что процедура согласования спорной смежной границы между земельными участками сторон настоящего спора не соответствует требованиям ст. 39 Закона о кадастре, а также на то, что в границы земельного участка ответчика вошла часть принадлежащего истцу земельного участка.

Суд полагает требования истца обоснованными в связи со следующим.

В связи с тем, что земельные участки сторон по делу являются ранее учтенными, границы участков подлежали уточнению по правилам, предусмотренным ч.9 ст. 39 Закона о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящем деле местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику может быть определено в соответствии с документами, определявшими местоположение границ данного участка при его образовании, в частности, с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. № выданного на имя ФИО2

При этом, исходя из плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, имеется наложение границы участков истца и ответчика на расстояние ....,проходящей вдоль .... Границы земельного участка ответчика, при их определении в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. № и приложением к нему, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в настоящее время в ГКН, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении кадастровых работ.

Так, судом установлено, что граница участка с кадастровым номером №, проходящая вдоль ... составляла ... м., тогда как в настоящее время составляет ... м., что свидетельствует об увеличении протяженности границы участка на ... м. именно в спорном месте.

Из представленных стороной истца фотографий видно, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика определена забором, а также многолетними насаждениями.

Кадастровый инженер Васильева А.С. в судебном заседании указала, что на место нахождения участков не выезжала, геодезические работы проводил геодезист ФИО1, и на основании его съемки был составлен межевой план. Указала в судебном заседании, что наложение участков признает, полагала возможным сместить границу участков на ... см. в сторону участка Казаковой В.А.

Допрошенный в судебном заседании геодезист ФИО1 указал, что при проведении кадастровой контурной съемки границы участков им не определялись, все объекты капитального строительства им были зафиксированы, в том числе и забор, разделяющий участки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель СНТ ФИО4, на пояснения которого ссылалась ответчик при мотивировке своих возражений на требования истца, указал, что ответчик Казакова В.А. незаконно заняла часть участка истца, хотя смежная граница участков определена на местности забором, поэтому он отказался подписать акт согласования границ. Также указал, что при проведении в хх.хх.хх г. замеров участка истца и ответчика был составлен акт, согласно которому стороны с замерами границ участков согласились, о чем расписались в акте.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены таким образом, что в его границы вошла часть территории земельного участка истца.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами судом установлено, что при проведении согласования границ участка, процедура согласования была нарушена.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, согласование границ земельных участков со смежными землепользователями является обязательным и направлено на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ землепользования может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка является чрезвычайным способом извещения заинтересованных лиц, который призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового уведомления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. №890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной М.В. на нарушение ее конституционных прав п.1 ч.8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

При уточнении границ земельного участка по заявлению Казаковой В.А. было уточнено местоположение границ смежного земельного участка, принадлежащего Пестовникову А.Н. на праве собственности, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования ст.ст. 38-40 Закона о кадастре.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Васильевой А.В. при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка Казаковой В.А. границы в индивидуальном порядке были согласованы со смежным землепользователем ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером №). Таким образом, кадастровым инженером был избран такой способ согласования границ, как согласование в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах согласование границы с Пестовниковым А.Н. путем проведения собрания неправомерно и свидетельствует о нарушении процедуры согласования.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения ответчиками прав истца при проведении кадастровых работ и определения местоположения границ участка с кадастровыми номерами №.

В силу пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец доказал нарушение своих прав требований истца в части признания недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ООО «Геоплан» Васильевой А.С., а также аннулировании и исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь ... кв.м., принадлежащего Казаковой В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении спорной границы земельных участков, находящихся в собственности Пестовникова А.Н. и Казаковой В.А., суд считает целесообразным установить границы в соответствии с вариантом, предложенным истцом по координатам точек, указанным на схеме участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО3 по координатам точек ...

Оснований не доверять указанной схеме, составленной кадастровым инженером у суда не имеется, так как она составлена квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца и ответчика, указанные в ней сведения не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В судебном порядке решается вопрос о признании поступивших возражений необоснованными и смежных границ между земельными участками согласованными.

При этом суд учитывает, что местоположение спорной границы сложилось на протяжении длительного времени, при покупке ответчицей земельного участка граница проходила в том же месте, где и указывает сторона истца. Данные обстоятельств подтверждены показаниям свидетелей, стороной истца, представленными доказательствами, фактически не оспаривалось и самой ответчицей, пояснившей, что при покупке участка граница между участками проходила по каменной гряде, и только вспоследствии со слов бывшего председателя СНТ она посчитала, что границу необходимо сдвинуть в стороны Пестовниковых; при этом допрошенный в судебном заседании бывший председатель СНТ ФИО4 данную информацию не подтвердил.

Возражения ответчика суд признает необоснованными, немотивированными. Установление местоположения границы в указанных координатах будет соответствовать как документам, на основании которых участки были предоставлены в хх.хх.хх г., так и фактическому использованию земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с Казаковой В.А. и ООО «Геоплан» в доход бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию по 450 руб. с каждого (900/2).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 450 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░.