Решение от 23.06.2023 по делу № 8Г-5260/2023 [88-5934/2023] от 23.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5934/2023

                                                           № 2-2655/2022

25MS0099-01-2022-003529-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года по делу по иску Ефимовой Аллы Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ефимова А.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что у приобретенного в филиале «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля стоимостью <данные изъяты> рублей были выявлены недостатки.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 1 399 рублей, неустойку в размере 19 893 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 1 399 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 199 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года данное решение изменено в части взыскания неустойки, определена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 399 рублей.

В кассационной жалобе Ефимова А.В. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефонного кабеля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в процессе эксплуатации которого Ефимовой А.В. выявлены недостатки.

Направленная Ефимовой А.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не была удовлетворена ответчиком.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание признание ООО «Сеть Связной» исковых требований о возмещении стоимости товара, суд обоснованно в соответствии со статей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Ефимовой А.В. стоимость товара.

Поскольку факт нарушения прав Ефимовой А.В. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, судом на основании статьи 15 вышеназванного Закона взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции о возмещении понесенных Ефимовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах соответствуют нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и снижая до 1 399 рублей ее размер, определенный судом первой инстанции в 10 000 рублей, то есть превышающий сумму приобретенного товара более, чем в семь раз, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность неприменения мировым судьей нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права, поэтому не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе Ефимовой А.В. о недопустимости снижения размера неустойки до стоимости товара.

Ссылка в кассационной жалобе истца на постановление президиума Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный Ефимовой А.В. судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не является обязательным при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса, поскольку расходы взысканы судом в разумных пределах, как это предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к компетенции суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░