Решение от 28.08.2024 по делу № 2-947/2024 (2-6752/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Александра Александровича к СНТ СН «Солнечное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оборудовании площадки, взыскании судебных расходов и по встречному иску СНТ СН «Солнечное» к Гринченко Александру Александровичу, Муракаеву Сягиту Мухаметовичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Гринченко А.А. обратился в суд с иском к СНТ СН "Солнечное" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, устроенную им на земельном участке №, расположенного по адресу: СНТ "Солнечное", в районе д.Тимоново Солнечногорского района Московской области; часть площадки предназначенной для размещения мусорного контейнера в соответствии с координатами, установленными экспертом; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать площадку для размещения мусорного контейнера, в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 ", постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Совета Депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа Солнечногорск Московской области", путем создания твердого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, установить ограждение сплошным барьером с трех сторон с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, а также просил взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере № руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с законодательством и сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. В июне 2023 года обнаружилось, что установленная ответчиком площадка для размещения мусорного контейнера занимает часть земельного участка истца с кадастровым номером № В добровольном порядке ответчик отказался освободить запользованную под мусорным контейнером часть земельного участка истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ответчик СНТ СН "Солнечное" предъявил встречный иск к Гринченко А.А., Муракаеву С.М. в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ (снять с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1310кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Тимоново, СНТ "Солнечное"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муракаевым С.М. и Гринченко А.А. и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что Муракаев С.М. незаконно произвел увеличение своего земельного участка № с кадастровым номером № за счет земель общего пользования, поскольку общим собранием СНТ "Солнечное" решений об отчуждении ему земельного участка площадью 600кв.м. не принималось. Напротив, решениями общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрещена передача и отчуждение земель общего пользования СНТ в т.ч. путем согласования границ земельных участков.

Истец Гринченко А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика СНТ СН "Солнечное" в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Документов, подтверждающих, уважительную причину неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Муракаева С.М. по встречному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного иска, против удовлетворения иска Гринченко А.А. не возражал.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Банк ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание представителя СНТ СН «Солнечное», а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку иного представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя СНТ СН «Солнечное», признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.45 Постановления Пленума 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Согласно пп.2 п.1 пп.4 п.2 и ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное права на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Гринченко А.А. является собственником земельного участка №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства и находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, № Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муракаевым С.М. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка установлены в результате межевания и сведения об их местоположении внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1310кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за садовым товариществом «Солнечное был закреплен участок общей площадью 23,223 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность товарищества общего пользования площадью 7,0 га, в собственность граждан – членов садоводческого товарищества площадью 15,849 га.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

При проведении экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, со стороны существующего проезда асфальтированной дороги имеет фактическое ограждение в виде каменного забора, оборудованного двумя фактическими входными группами в виде ворот и калитки. В части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами № исследуемый земельный участок имеет фактические границы в виде забора сетка рабицы, который визуально на местности существует давно, что говорит о его покосившемся состоянии. С задней стороны земельного участка с кадастровым номером №, владелец Гринченко А.А., имеет изломанную фактическую границу в виде забора сетка рабицы, которая не соответствует сведениям ЕГРН.

    Согласно заключению эксперта при сопоставлении координат, согласно плану схеме подготовленному в 2007 году, с координатами указанными в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № установлено полное соответствие данных координат друг с другом.

    Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что формирование площадки для мусорного контейнера частично произошло за счет земельного участка истца с кадастровым номером № Данная часть отображена на рисунке и составляет площади 5,7 кв. м с приведением системы координат.

Также согласно выводам эксперта, установленная площадка для контейнера по сбору и временному хранению мусора, не соответствует санитарным нормам и правилам для размещения данных объектов. Руководствуясь выводом сделанным землеустроительным экспертом во втором вопросе, поставленными перед экспертами судом, спорная площадка частично находится на территории с кадастровым номером № данная территория является собственностью истца, размещение спорной площадки нарушает п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Размещение спорной площадки соответствует принятому решению членами правления, данное решение зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Солнечное».

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта Ситко Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела информации о более раннем размещении площадок для сбора бытовых отходов экспертом рассмотрен документ действовавший на момент образования спорного участка, СанПиН 42-128-4690-88 содержит основные положения. Которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, а также жилых и гражданских зданий. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и пункт 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 имеют один и тот же предмет регулирования. Какие-либо изменения в новые СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в части ограничения расстояния установки контейнеров от жилых зданий, детских садов, мест отдыха не вносились. С введением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 санитарно-эпидемиологические требования, необходимые к соблюдению при размещении и эксплуатации в жилых зонах площадок для установки мусорных контейнеров приведены в приложении № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допускается уменьшение расстояния до 15 метров при условии обустройства навеса над мусоросборниками, а также приведения еженедельных профилактических дезинсекционных работ (летом), при этом в материалы не представлена информация о проведении указанных работ, в связи с чем эксперт руководствуется неизменными санитарно-эпидемиологическими требованиями, необходимыми к соблюдению при размещении и эксплуатации в жилых зонах площадок для установки мусорных контейнеров. Выводы, указанные в экспертном заключении не требуют корректировок и соответствуют резюмирующим результатам экспертного исследования.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое профильное образование и опыт работы, квалификационный аттестат, членство в СРО и соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в ред. от 14.02.2022г.) во взаимосвязи с постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от 22.06.2022г.) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Решением Совета Депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа Солнечногорск Московской области" устанавливают требования к контейнерным площадкам, организуемым заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров), в том числе согласно п. 5 названного СанПиНа, выбор места размещения контейнерной площадки на территориях ведения гражданами садоводства и огородничества осуществляется владельцами контейнерной площадки в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также иметь ограждение из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Суд приходит к выводу, что место, для размещения мусорного контейнера, организованное ответчиком, не соответствует вышеуказанным нормам, в частности на площадке отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, ограждения выполнено из сетки рабицы и отсутствуют зеленые насаждения (кустарники) вокруг площадки.

    В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи является государственный кадастровый учет, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч.7 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Федеральный закон № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

    Абзац второй п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент межевания земельного участка истца, устанавливал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности" (далее- Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст.40 Закона №221-ФЗ).

    В соответствии с п.6.1 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшим на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

    При этом абзацем шестым п.3 ст.20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" установлено, что уточненная площадь не может превышать площадь, указанную в правоустанавливающем документе более чем на один минимальный размер, который определяется нормативными актами субъектов РФ или нормативными актами органов местного самоуправления.

    В силу ч.1 ст.33 Земельного кодекса РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для ведения садоводства составляет 0,06га, максимальный размер составляет 0,15га.

    Из анализа вышеуказанных норм следует, что при несовпадении фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если разница в площади не превышает минимальный размер, установленный законом субъекта РФ для данного вида разрешенного использования участка.

Материалами дела подтверждается, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Муракаев С.М. В 2007 году им, как собственником земельного участка, были организованы работы по межеванию земельного участка с целью установления границ для составления кадастрового плана земельного участка № по результату которого, площадь земельного участка по фактическому пользованию была увеличена и составила 1310кв.м.

Кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером и утвержденного начальником отдела по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для подготовки межевого плана послужили: кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером №, выкопировка из Генплана СНТ "Солнечное", свидетельство о праве собственности на землю Муракаева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела также имеется акт согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями Соколовским Н.А., Онищук Н.А. и председателем СНТ "Солнечное" Родькиным А.А.

На основании результатов межевания земельный участок общей площадью 1310кв.м. с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет. В связи с внесением сведений о местоположении границ указанного земельного участка Управлением Росреестра по Московской области на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Муракаева С.М. на указанный земельный участок.

При этом документы прошли двухкратную правовую проверку. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий кадастровый учет и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверили полномочия лиц, обратившихся с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права, законность оснований постановки на кадастровый учет и регистрации права, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. В случае, если бы не был предоставлен необходимый комплект документов или представленные документы по форме или содержанию не соответствовали законодательству, то земельный участок общей площадью 1310кв.м. с кадастровым номером № не был бы поставлен на кадастровый учет и не было бы зарегистрировано право собственности Муракаева С.М.

    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом вышеприведенных норм следует, что обжалуемая сделка не содержит признаков ничтожности.

    Анализ судебной практики показывает, что из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Президиум Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда 2(2023)) разъяснил, что согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муракаевым С.М. и Гринченко А.А. заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора являются земельный участок площадью 1310 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, д.Тимоново, СНТ "Солнечное", уч.224 и дом общей площадью 174,2кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, д.Тимоново, СНТ "Солнечное", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Гринченко А.А. на указанные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с указанием ПАО Сбербанк в качестве лица, в пользу которого было установлено указанное обременение. По настоящее время обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в полном объеме не исполнены, кредитный договор действует.

СНТ СН "Солнечное" просит признать указанный договор ничтожным, однако не указывает, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором купли-продажи, стороной которого оно не является, и как будут восстановлены права товарищества в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке; сам договор его сторонами не оспаривается. Перед заключением указанного договора председателем садового товарищества Лысенко В.А. была выдана справка на имя Муракаева С.М. об отсутствии задолженностей по оплате взносов, после регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи от Гринченко А.А. принимались необходимые взносы и платежи.

Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора купли-продажи, заключенного между Муракаевым С.М. и Гринченко А.А.

Положениями ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с учетом характера спора, предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что СНТ СН "Солнечное" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя в случае признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы встречного иска о применении ст. 61 ГПК РФ и преюдициальности обстоятельств, установленных решением Солнечногорского городского суда по иску СНТ «Солнечное» к Родькину А.А. о признании недействительными сведений ГКН и ЕГРН в части, внесении изменений в ЕГРН, ГКН, демонтаже ограждения, освобождении земель, нечинении препятствий в пользовании суд признает несостоятельными и связанными с неверным толкованием норм права, Гринченко А.А., Муракаев С.М., ПАО Сбербанк участниками судебного разбирательства по тому делу не являлись.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств и их оценки, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что иск Гринченко А.А. к СНТ СН "Солнечное" об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже части площадки для мусора и организации размещения площадки предназначенной для размещения мусорного контейнера в соответствии с нормативно-правовыми актами и законодательными актами подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска СНТ СН "Солнечное" к Гринченко А.А., Муракаеву С.М. о признании недействительными результаты межевания, исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительным договор купли-продажи и применении последствия недействительности сделки следует отказать.

В ходе рассмотрения дела Гринченко А.А. и Муракаевым С.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречного иска СНТ СН "Солнечное".

    В силу положений статей 195, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В соответствии с п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать всяких нарушений своего права. В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, истец просит признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, а также исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ спорного земельного участка, ссылаясь на то, что часть участка, принадлежащего Гринченко А.А. на праве собственности, право которое зарегистрировано в установленном законом порядке сформировано за счет земель СНТ, в связи с чем, данный иск с указанными требованиями не является негаторным, и в данном случае положения норм о сроке исковой давности распространяется.

Как следует из материалов дела, председатель СНТ "Солнечное" Родькин А.А. согласовал Муракаеву С.М. фактические границы земельного участка и площадью 1310 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, именно дата согласования границ председателем СНТ "Солнечное" Муракаеву С.М. и является датой, с которой истец узнал или должен был узнать о своем нарушении права.

Кроме того, право собственности Муракаева С.М. на земельный участок площадью 1310 кв. м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная в материалы дела копия членской книжки на имя Муракаева С.М. содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь земельного участка № составляет 1310 кв.м. То есть еще в 2011 году товарищество знало о площади земельного участка №, принадлежавшего Муракаеву С.М.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление <адрес> направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В материалах дела также представлена копия выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлено поручить комиссии по землеустройству оценить ущерб, нанесенный каждым из членом СНТ, приватизировавшим земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования без разрешения общего собрания СНТ. Установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен компенсационный взнос за утраченные земельные участки. Действия членов, отказавшиеся выплатить компенсационный взнос должны будут быть рассмотрены на общем собрании СНТ с принятием решения вплоть до подачи искового заявления в суд на предмет возвращения товариществу захваченных земель.

Более того, суд считает, что СНТ СН "Солнечное" пропущен и десятилетний срок исковой давности.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ и п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    В соответствии с п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № (п.8) началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 27 названного Постановления разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Как указывалось ранее, председатель СНТ "Солнечное" ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного участка Муракаеву С.М. общей площадью 1310 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муракаева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1310кв.м.

Таким образом, в юридических границах, данные о которых внесены в ЕГРН, земельный участок Муракаева С.М. существуют с 2008 года, соответственно, истец по встречному иску с указанного времени, не мог не знать об обстоятельствах, которые, по его мнению, образуют нарушение его прав, если бы он, как добросовестный участник гражданского оборота интересовался судьбой своего имущества.

Представленная в материалы дела копия членской книжки на имя Муракаева С.М. содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь земельного участка № составляет 1310кв.м.

Таким образом, подтверждено совершение Муракаевым С.М. владение спорным земельным участком площадью 1310кв.м. длительное время, а поэтому истец при должной осмотрительности имел возможность проверить законность такого использования спорного земельного участка.

Таким образом, встречное исковое заявление СНТ СН "Солнечное" от ДД.ММ.ГГГГ направленно в суд также и за пределами десятилетнего срока исковой давности.

    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сведения ЕГРН о характеристиках объекта являются общедоступными и у членов правления, и у членов комиссии по землеустройству СНТ СН "Солнечное" имелся необходимый и достаточный объем полномочий для получения информации о зарегистрированных правах на земельный участок №, в связи с чем как минимум с момента регистрации права Муракаева С.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1310кв.м. они имели возможность, а, следовательно, в силу возложенных на них полномочий обязаны были узнать о предполагаемом нарушении права товарищества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суда Российской Федерации в своих разъяснениях указывает на то, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Судом установлено, что при рассмотрении дела Гринченко А.А. понесены расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, оплату работы кадастрового инженера в размере № № рублей, оплату стоимости судебной экспертизы в размере № рублей и оплата услуг адвоката в размере № рублей, которые подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, суд определяет к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере № руб., которые явились вынужденными для подачи настоящего иска, а также расходов на оплату услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» №№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y
			1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░-21, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░