Решение от 24.03.2022 по делу № 33-5623/2022 от 31.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5623/2022 78RS0022-01-2020-003222-88 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова Евгения Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-334/2021 по иску ББР Банка (акционерное общество) к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Ксенофонтова Е.А. – Кудиновой М.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «ББР Банк» - Блинничева А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ББР Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Заведение № 37», Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-18/89 от 04 декабря 2018 года в размере 3 360 397 руб. 41 коп. по состоянию на 19.06.2020, процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых за период с 20.06.2020 до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 3 360 397 руб. 41 коп. с учетом фактического погашения, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заведение № 37», являющееся предметом залога по договору залога имущества № З-18/КЛ-18/89/01 от 04 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2018 года между Банком и ООО «Заведение № 37» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-18/89.

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 500 000 руб. (возобновляемая кредитная линия), а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях на следующих условиях: кредитная линия открывается Банком на срок по 03 декабря 2019 года (включительно) (п. 1.2. Кредитного договора); согласно п. 1.2.2 кредитного договора лимит задолженности уменьшается в соответствии со следующим графиком: с 01 октября 2019 года сумма лимита 2 340 000 рублей, с 01 ноября 2019 года - 1 180 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом – 13,5 % годовых (п. 1.2.3 Кредитного договора); проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.1.2.3 кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету Заемщика, по дату полного погашения задолженности по Кредитному договору включительно (п. 3.2 Кредитного договора).

Заемщик обязуется уплачивать Банку комиссию за неиспользованный лимит в размере 2 % годовых от суммы неиспользованного лимита кредитной линии по кредитному договору. Указанная комиссия уплачивается заемщиком в сроки, установленные п.3.3 Кредитного договора для уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.1. Кредитного договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в том числе предусмотренных п.п. 1.2.2. и 3.1. кредитного договора, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, и/или уплате комиссии за неиспользованный лимит (если она предусмотрена кредитным договором) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.7.1. Кредитного договора).

Согласно п.4.2.12 кредитного договора заемщик обязуется с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан первый транш в рамках лимита кредитной линии, в течение всего срока действия кредитного договора до полного погашения всех задолженностей по кредитному договору, ежемесячно поддерживать поступление не менее 80 % выручки от реализации на своих расчетных счетах, открытых в Банке. Расчет поступлений выручки от реализации производится Банком за полный календарный месяц за период с первого по последний календарный день месяца.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, включая возврат кредита/части кредита (основного долга), уплату процентов, комиссии, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, в том числе судебных и иных издержек были заключены следующие договоры:

- договор поручительства (для физических лиц) № П-18/КЛ-18/89/01 от 04.12.2018, заключенный между Банком и Ксенофонтовым Е.А., в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательства по кредитному договору перед Банком (п. 1.1 Договора поручительства);

- договор залога имущества от 04 декабря 2018 года № З-18/КЛ-18/89/01, заключенный между Банком и ООО «Заведение 37», в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество (Приложение 1 к Договору залога).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика № 40702810000020003041.

Факт перечисления суммы кредита подтверждается банковским ордером № 1553 от 06.12.2018 на сумму 3 500 000 руб.

Тем не менее, заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статей 809-810 ГК РФ несвоевременно и не в полном размере уплачивал проценты на сумму кредита, а также не возвратил денежные средства в обусловленный кредитным договором срок.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно нарушением сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Банк начислял установленную кредитным договором неустойку (п.7.1. Кредитного договора).

О нарушениях сроков уплаты основного долга, процентов, штрафов (пени) по просроченной задолженности, комиссии за неиспользованный лимит Банк неоднократно уведомлял заемщика и поручителя, направляя в их адрес уведомления от 08.11.2019, 06.12.2019, 15.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, при этом указав, что в случае неисполнения условий кредитного договора о погашении существующей задолженности, Банк реализует свое право на обращение в суд за взысканием задолженности.

Согласно п. 5.2.8. кредитного договора в случае, если размер кредитовых оборотов (поступлений) на счета заемщика в Банке за любой календарный месяц действия кредитного договора окажется меньше предусмотренного п.4.2.12 Кредитного договора размера на 10 % или более и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4.2.6 кредитного договора, в одностороннем внесудебном порядке Банк вправе увеличить действующую ставку процентов за пользование кредитом по Кредитному договору на 2 % годовых.

Поскольку заемщиком были нарушены условия, установленные п. 4.2.12 кредитного договора, Банком с 01.02.2019 ставка процентов за пользование кредитом была повышена на 2 % годовых, и установлена в размере 15,5 % годовых.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 03.12.2019.

До настоящего времени заемщиком и поручителем не исполнены принятые на себя обязательств по кредитному договору, основной долг не погашен, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований ББР Банка (акционерное общество) к ООО «Заведение № 37» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Заведение № 37», исключении сведений об указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ксенофонтова Е.А. в пользу ББР Банк (Акционерное общество) задолженность по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-18/89 от 04 декабря 2018 года в размере 2 804 624 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 002 руб., а всего 2 829 626 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 339 604 руб. 97 коп., с учетом фактически произведенных платежей по кредиту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик Ксенофонтов Е.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 июня 2021 отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Банка к Ксенофонтову Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не оставил исковое заявление Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом уведомления о погашении задолженности не являются претензиями; истцом не представлены надлежащие доказательства направления уведомлений о наличии задолженности в адрес ответчика; в связи с предоставлением ответчику ООО «Заведение № 37» моратория на банкротство с 06.04.2020, расчет пени за период с 07.04.2020 не является правомерным; поскольку ООО «Заведение № 37» не могло исполнять кредитные обязательства в связи с введением ограничений, принятых в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, то ответственность по выплате кредита не может быть возложена только на поручителя.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Ксенофонтов Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ББР Банком (АО) (кредитор) и ООО «Заведение № 37» (заемщик) был заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-18/89, соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 руб. (возобновляемой кредитной линии) на срок по 03 декабря 2019 года (включительно) с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора лимит задолженности уменьшается в соответствии со следующим графиком (и такое уменьшение не требует заключения дополнительного соглашения к настоящему договору): с 01 октября 2019 года сумма лимита составляет 2 340 000 руб., с 01 ноября 2019 года - 1 180 000 руб.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика № 40702810000020003041. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Предоставление кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № 1553 от 06.12.2018 на сумму 3 500 000 руб. (том 1 л.д. 49).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между ББР Банком (АО) и Ксенофонтовым Е.А. был заключен договор поручительства (для физических лиц) № П-18/КЛ-18/89/01 от 04.12.2018, в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком перед Банком солидарную ответственность в объеме его обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-18/89 от 04.12.2018 (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством по настоящему договору обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Условия договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-18/89 от 04.12.2018 ООО «Заведение № 37» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора воспользовался своим правом и потребовал от ООО «Заведение № 37» (заемщика) досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, уплаты штрафных санкций (пени) в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 29 мая 2020 года, направив соответствующее требование (исх. № 217/4 от 13.05.2020).

Кроме того, Банк также направил поручителю Ксенофонтову Е.А. требование (исх. № 218/4 от 13.05.2020) об уплате задолженности по кредитному договору от 04.12.2018. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление указанных требований в адрес заемщика и поручителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.06.2020 включительно общая сумма задолженности по договору о кредитной линии составила 3 360 397 руб. 41 коп., из которых:

– сумма задолженности по кредиту – 2 339 604 руб. 97 коп.;

– сумма задолженности по процентам – 230 034 руб. 98 коп.;

- сумма комиссии за неиспользованный кредит – 0,02 руб.;

– сумма пени по просроченному кредиту – 755 772 руб. 53 коп.;

– сумма пени по просроченным процентам – 34 984 руб. 90 коп.;

- 0,01 руб. – сумма пени по просроченной комиссии за неиспользованный лимит.

Указанный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, установив, что условия кредитного договора от 04.12.2018 были нарушены заемщиком ООО «Заведение № 37» в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, пришел к выводу, что задолженность по указанному договору подлежат взысканию с ответчика Ксенофонтова Е.А. как поручителя, который обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ксенофонтов Е.А. не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования Банка в части взыскания с Ксенофонтова Е.А. неустойки и пени, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер пени по уплате суммы основного долга в размере 755 772 руб. 53 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер пени по уплате основного долга до 200 000 рублей.

При этом, принимая во внимание период нарушения обязательства и размер нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени по уплате процентов в размере 34 984 руб. 90 коп.

Таким образом, суд взыскал с Ксенофонтова Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 2 804 624 руб. 88 коп., из которых сумма задолженности по кредиту – 2 339 604 руб. 97 коп.; сумма задолженности по процентам – 230 034 руб. 98 коп.; сумма комиссии за неиспользованный кредит – 0,02 руб.; сумма пени по просроченному кредиту – 200 000 руб.; сумма пени по просроченным процентам – 34 984 руб. 90 коп.; 0,01 руб. – сумма пени по просроченной комиссии за неиспользованный лимит.

При этом, судом не принят во внимание довод ответчика Ксенофонтова Е.А. о наличии оснований для снижения неустойки и начисленных процентов в связи с распространением на заемщика ООО «Заведение № 37» моратория на банкротство, по следующим основаниям.

По смыслу положений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности

Вместе с тем, как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Заведение № 37» из ЕГРЮЛ за № 60202 от 28.09.2020, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Заведение № 37» не предполагало дальнейшее осуществление организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Заведение №37» по кредитному договору от 04.12.2018 началось еще до начала принятия ограничительных мер со стороны государственных органов власти и введения моратория. Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом следует, что неуплата процентов со стороны заемщика ООО «Заведение № 37» началась с ноября 2019 года.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок судебной рассрочки). В связи с чем суд полагает размер начисленных истцом процентов обоснованным.

С учетом вышеприведенных правовых норм и представленных документов по делу, суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленных процентов.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга по кредиту по следующим основаниям.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности включительно (пункт 3.2 Кредитного договора).

При таком положении взыскание процентов за пользование суммой кредита, исходя из установленной договором процентной ставки, до дня возврата суммы кредита является правомерным.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.06.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 339 604 руб. 97 коп. с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика относительно невозможности осуществления ООО «Заведение № 37» платежей по кредитному договору в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «Заведение № 37», осуществляя в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Между тем, из представленных в материалы дела документов суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Ксенофонтова Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику досудебных уведомлений не могут быть приняты во внимание, ввиду несостоятельности и необоснованности.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора) к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в соблюдение вышеприведенных правовых норм были направлены в адрес ответчиков уведомления о предложении погасить просроченную задолженность по юридическому адресу ООО «Заведение № 37», указанному в кредитном договоре и выписке из ЕГРЮЛ и адресу регистрации Ксенофонтова Е.А., указанному в договоре поручительства. В тексте указанных уведомлений содержалось требование о погашении задолженности по кредитному договору, в случае неисполнения которого истец будет вынужден обратиться в суд.

Действующим законодательством не установлены какие-либо требования или условия к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению.

Довод ответчика Ксенофонтова Е.А. о непредставлении истцом надлежащих доказательств направления уведомлений о погашении задолженности является несостоятельным, поскольку истцом в качестве доказательств направления ответчикам уведомлений были представлены копии списков внутренних почтовых отправлений, содержащих штамп Почты России. В указанных списках содержались фамилии и адреса ответчиков, а также штриховые почтовые идентификаторы отправлений, по которым можно было установить отправителя, адрес получателя, движение почтового отправления.

Вопреки доводам ответчика несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ по данной категории дел досудебный порядок не является обязательным.

Доводы Ксенофонтова Е.А. о том, что в связи с предоставлением ответчику ООО «Заведение № 37» моратория на банкротство с 06.04.2020, проценты не подлежали начислению с 07.04.2020 и о том, что ООО «Заведение № 37» не могло исполнять кредитные обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекции подлежат отклонению, поскольку указанные доводы изложены в возражениях ответчика на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: