Решение по делу № 2-4910/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4910/2018

Принято в окончательной форме 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских О.Н. к ГОКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боровских О.Н. обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты>», <данные изъяты> м. поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «КИО Рио», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД зафиксировали, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что дорога не была обработана противоскользящей смесью. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. На претензии ответчики не отреагировали. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения, аналогичные, изложенные в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО11. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Учреждение не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий на содержание и обслуживание автодорог, является государственным заказчиком.

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» - ФИО10. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Полагал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком ООО «Никельавтодор» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее направил в суд возражения, в которых указывал, что обществом с целью исполнения государственного контракта заключен договор субподряда с ООО «Никельавтодор», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги где произошло ДТП.

Представитель третьего лица Кольское ГОУ ДРСП извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву, направленному суду, полагал, что ООО «Технострой» является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги где произошло ДТП в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «КИО РИО», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты>», <данные изъяты> м. в результате дорожно-транспортное происшествия поврежден принадлежащий Боровских О.Н. на праве собственности автомобиль марки «КИО Рио», государственный регистрационный знак №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровских О.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету ФИО12. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что дорога не была обработана противоскользящей смесью.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № № предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север» в <данные изъяты> годах.

Во исполнение контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор» заключен договор субподряда, в том числе и в отношении участка автодороги, на котором произошло спорное ДТП.

В соответствии с указанным договором субподряда ООО «Никельавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и прямой причинно-следственной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями - опрокидывание автомобиля и причинение автомобилю истца механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.

Согласно справке ФГБУ «Мурманское ГСУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» в районе км. 70-71, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел снег.

В соответствии с выписками из журнала производства работ, которые подтверждены сведениями мониторинга системы ГЛОНАСС, в этот же период на данном участке дороги работал трактор «<данные изъяты>» г.р.з. № которым выполнялась отчистка проезжей части от снега, с обработкой проезжей части противоголодедными материалами.

Таким образом материалами дела подтверждено, что очистка и посыпка противогололедными материалами автодороги по пути следования истца в районе дорожно-транспортного происшествия своевременно осуществлялась ООО «Никельавтодор» в соответствии с условиями условий договора.

При этом, само по себе отсутствие на дороге противоскользящих реагентов, не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что скорость движения автомашины под управлением истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос и сьезд с дороги транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений Боровских О.Н., данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле «КИО РИО», государственный регистрационный знак № по автодороге Кола- КПП Лотта в сторону КПП Лотта со скоростью примерно 80 км/ч. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к 70 км автодороги автомобиль истца после выхода из поворота стало заносить, он пытался восстановить контроль над транспортным средством, но полностью потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля и столкновение с деревьями.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что управлявший автомобилем Боровских О.Н., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

В этой связи суд исходит из того, что состоянием дорожного полотна (скользкость) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, действия истца при заносе были избраны непосредственно самим истцом.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Боровских О.Н. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчиков и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что доказательств внезапности изменения дорожной обстановки для истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в данное время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), тогда как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 06.11.2016 составлен на основании визуального осмотра автодороги, в связи с чем не может являться достоверным доказательством несоответствия дороги требованиям к ее эксплуатационному состоянию.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░