Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1735/2023 ~ М-1738/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-1735/2023

25RS0011-01-2023-004930-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иванюк О.П., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Закружной В.Л., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Косалаповой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере сумма 3. с должника Косалаповой Е.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, не установлено, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы и организации по исполнительному производству в отношении должника; соблюдался ли этими органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Закружная В.Л. должна была по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в адрес ООО ПКО «АФК» по заявлению представителя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, сведения не поступали. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

По изложенному, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П., и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по ПК Иванюк О.П. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ: рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции по иску не изложил, не настаивал на личном участии в рассмотрении дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по ПК Иванюк О.П., действующая также по доверенности от имени Управления ФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном суду письменном возражении судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по ПК, Управления ФССП России по <адрес> Иванюк О.П. с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма 3. в отношении должника Косалаповой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях: Дальневосточный ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Дальневосточный банк», АО «Тинькофф банк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – сумма 1; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 4. Согласно ответу на запрос из ПФР, ФНС Косалапова Е.В. официально была трудоустроена по ДД.ММ.ГГГГ года, информация о дальнейшем ее трудоустройстве отсутствует. В результате проверки фактического места проживания должника по адресу: <адрес>, дом находится в разрушенном состоянии, со слов соседей Косалапова Е.В. по данному адресу никогда не проживала. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю (ШПИ №). Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принимались меры к извещению должника Косалаповой Е.В. о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает и его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту, и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Косалаповой Е.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 3. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника с июля 2023 года по октябрь 2023 года направлялись запросы в: ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительских действий установлено, что у должника имеются счета в Дальневосточный ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ Банк»; недвижимости, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета должника был наложен арест. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – сумма 1; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2; ДД.ММ.ГГГГ – сумма 4, согласно сводке по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого должник не установлен, дом находится в разрушенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иванюк О.П. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю – ООО «Агентство Финансового Контроля».

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая заявленные ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таком положении правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено бездействий, которые могли бы быть признаны незаконными, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, при этом суд учитывает, что исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства суд не усмотрел.

Разрешая довод административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, суд руководствуется нижеследующим:

В силу п.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», и непринятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, само по себе его права не нарушает.

Несостоятельным является довод административного истца о не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам иска, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░