Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3-11340/2023 от 30.11.2023

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-11340/2023

№ 2-2823/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-003901-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банку ВТБ (ПАО) в лице представителя Бойцова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.09.2023

по гражданскому делу по иску СЕС к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

СЕС обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 230000 рублей; неустойку в размере 230000 рублей; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме; сумму упущенной выгоды в размере 203325 рублей; сумму штрафа в размере 331662,5 руб.; сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского вклада, согласно которому в Банк ВТБ (ПАО) открыт банковский вклад Срочный вклад «Выгодное начало» с суммой вклада 5000000 рублей на 181 день по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения СЕС осуществил перевод денежных средств со вклада № на счет № в размере 5000000 рублей. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ сразу после перевода денежных средств со вклада на счет СЕС неустановленное лицо производит снятие наличных денежных средств в банкомате VB24 VLADIVOSTOK G.D. 277 UL. КALININA в размере 90000 рублей и 140000 рублей в банкоматах, которые находятся по адресу: <адрес> (отделение Банк ВТБ (ПАО). Истец отмечает, что на мобильный телефон истца не поступали СМС о переводе денежных средств со вклада, а так же о снятии денежных средств через банкомат в размере 90000 рублей и 140000 рублей, о данных операциях истец узнал только обратившись к менеджеру Банка по номеру телефона. Истец незамедлительно дал распоряжение на блокировку данного счета во избежание дальнейшего хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с номером обращения 10432865, которым сообщил о хищении денежных средств с его счета и закрытии вклада без его распоряжения. В обращении истец просил восстановить его вклад на условиях предусмотренных Договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичными требованиями истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ номер обращения CR-10466457 и ДД.ММ.ГГГГ номер обращения CR-10540305. В своем ответе Банк отказывает истцу в восстановлении вклада на условиях Договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что банк не несет ответственности за операции в случае утраты или передачи банковских карт посторонним лицам. Истец считает, что Банк не обеспечил должную степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц. В ответ на Заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 230000 рублей, ответчик письменный ответ, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СЕС удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу СЕС, взысканы убытки в размере 230000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей; упущенная выгода в размере 203325 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СЕС отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 533,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Бойцов В.Г. просит решение суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе силу путем запроса и проверки пароля клиента. В целях безопасности вход в личный кабинет банка возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете банка, ответчик не может. Апеллянт ссылается на выписку из ПО «Гермес», указывая, что сообщение о подключении устройства «Гугл Пиксел 5» пришло на телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. 42 сек., то есть до момента перевода денежных средств. Полагает, что неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не взыскивается за несвоевременный возврат вклада. Кроме того считает, что расчет упущенной выгоды произведен неверно, при этом апеллянтом предоставлен свой расчет упущенной выгоды, согласно которому сумма составляет 198356,16 рублей. Действия Банка обоснованы условиями договорных отношений с клиентом и соответствую действующему законодательству и нормативным актам Банка России.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕС и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада Срочный вклад «Выгодное начало» с суммой вклада 181 день по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 Договора процентная ставка по договору составляет 8% годовых.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СЕС внес на банковский счет № денежные средства в сумме 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения СЕС осуществил перевод денежных средств со вклада № на счет № в размере 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после перевода денежных средств со вклада на счет СЕС неустановленное лицо производит снятие наличных денежных средств в банкомате VB24 VLADIVOSTOK G.D. 277 UL. КALININA в размере 90000 рублей и 140000 рублей в банкоматах, которые находятся по адресу: <адрес> (отделение Банк ВТБ (ПАО).

Согласно Квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со вклада № в размере 5000000 рублей переведены на счет в 14 часов 21 минуту.

Согласно Квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей сняты с карты в 14 часов 29 минут.

Согласно Квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей сняты с карты в 14 часов 31 минуту.

Согласно детализации, имеющейся в материалах дела, на мобильный телефон СЕС с номером 8 928 321 23 85, поступали сообщения из Банк ВТБ (ПАО) – VTB для подтверждения операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты СЕС поступило сообщение о подключении устройства «Google Pixel 5» к Push-уведомлениям.

Однако СМС-сообщения о переводе денежных средств со вклада, а так же о снятии денежных средств через банкомат в размере 90000 рублей и 140000 рублей в адрес истца не поступали.

Как установлено судом о факте списания денежных средств СЕС случайно узнал, связавшись с менеджером Банка, после чего незамедлительно сообщил в Банк и дал распоряжение на блокировку счета во избежание дальнейшего хищения денежных средств.

Постановлением следователя СУ № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЕС признан потерпевшим по делу.

В связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого, постановлением следователя СУ № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЕС обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-10432865) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Однако указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СЕС обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-10466457) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СЕС обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-10466457) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 230000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, ГК РФ, положениями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, банком не установлено, в связи с чем посчитал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку списание денежных средств с ее счетов произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки его воли, о чем он незамедлительно уведомил Банк, заявив о блокировке счета.

Кроме того, операции по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержат все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и создание нового подключении устройства «Google Pixel 5» к Push-уведомлениям, то есть устройства отличного от устройства, которым пользовался истец, как и места осуществления операций (<адрес>), как и периодичности (частоты) осуществления операций за 10 минут денежные средства в размере 5000000 рублей были переведены со вклада на расчетный счет и осуществлено две операции (на сумму 90000 рублей и 140000 рублей).

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 203325 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 834, 838, 309, 310, 393 ГК РФ исходил из того, что вклад истца закрыт в связи с ненадлежащем качеством оказанной банком услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде недополученного дохода, которую истец должен был получить по истечении срока действия Договора банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец, заключая договор банковского вклада с процентной ставкой по вкладу 8% годовых, рассчитывал на выплату соответствующих процентов и получения дохода.

Что касается размера упущенной выгоды взысканной судом 203325 рублей, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверном ее расчете, поскольку в материалах дела (л.д.36 т.1) представлен онлайн-расчет вклада банка ВТБ «Выгодное начало» на сумму 5000000 рублей по ставке 8.133% на срок 6 мес., который обоснованно принят судом.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки в размере 230000 рублей последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению до 100000 рублей, а также взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств и выплате начисленных процентов по ним, направленное в банк истцом, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 150000 рублей.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8533,25 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В пункте 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного грудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2.032012 и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Согласно п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Согласно п. 7.2.2. Правил Банк обязуется:

- обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Клиентом Системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством РФ;

- обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее клиенту, а также во время хранения Банком в случае, когда использование паролей и/или Средств подтверждения предполагает передачу Клиенту либо Банком какой-либо конфиденциальной информации;

- принимать к исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения/заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, Банка;

- блокировать доступ в систему ДБО при обращении Клиента с соответствующим заявлением.

На сомнительность проводимой операции Банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данную операцию совершенной с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России ОД-2525 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно на банк, возлагается обязанность доказать, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным

путём, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств СЕС

Что касается доводов апеллянта, в которых последний указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат вклада, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.