Решение от 22.06.2020 по делу № 7У-8052/2020 [77-1220/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2020 года                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

осужденного Шепталова В.О. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Чижова В.В.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Шепталова В.О.

    Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года Шепталов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

    Осужден по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 15 августа 2019 года.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шепталова В.О. под стражей с 18 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года в отношении Шепталова В.О. изменен:

    -его действия с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицированы на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    -на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шепталова В.О. под стражей с 18 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04 декабря 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

    -описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о предварительном сговоре Шапталова В.О. с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

    -исключить суждение суда о незаконном пребывании ФИО12 на территории Российской Федерации и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Шепталову О.В.;

    -уточнить при назначении ФИО1 наказания на наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ-наличие малолетнего ребенка; предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ-противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ-совершение преступления впервые.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления, выступление прокурора Овчинниковой О.И. о необходимости отмены апелляционного определения, осужденного Шепталова В.О. и его защитника-адвоката Чижова В.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

    Шепталов В.О. в результате изменений, внесенных судом второй инстанции, признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанное с похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Шепталова В.О. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств было достоверно установлено, что осужденный и другое лицо, против воли и согласия потерпевшего, действуя совместно и согласовано, насильно, перетащили последнего к автомашине, припаркованной перед домом, где проживал потерпевший, поместили его в багажное отделение автомобиля, закрыв крышку багажника, осуществили его захват, то есть похищение. Вместе с тем, суд второй инстанции вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела и сложившейся судебной практике, пришел к выводу, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ст. 127 УК РФ-лишение свободы. При этом автор представления ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019 года «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которого похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

    В возражениях адвокат Чижов В.В. указывает на несогласие с кассационным представлением. Считает его необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы, не соответствуют доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции; не дана оценка многочисленным существенным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, повлекшими за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора, что в последствии и было установлено апелляционным судом.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Шепталова В.О. с п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для изменения приговора.

При этом суд в апелляционном определении привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шепталова В.О. состава, инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного определения.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом похищение человека считает оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к инкриминируемому Шепталову В.О. деяния, в его действиях не усматривается обязательного для похищения человека признака – последующее удержание потерпевшего в другом месте.

Апелляционная инстанция на основании всестороннего анализа всех собранных и исследованных судом первой инстанции доказательствах обоснованно пришла к выводу, что суд, описывая преступные действия осужденного, не указал о наличии у него цели удержания потерпевшего в другом месте и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметом, используемых в качестве оружия, поместив потерпевшего в багажник и переместив его на автомобиле до с. Ольгино Безенчукского района Самарской области имел намерение удерживать его в указанном населенном пункте.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки показаний осужденного Шепталова В.О., из которых следует, что 24.02.2018 года от своего отца узнал, что его избил ФИО12, поэтому он на своем автомобиле, по пути созвонившись с братом, приехал в дом ФИО13, где находился ФИО12, которому палкой и руками нанес удары, потом перетащил его в свой автомобиль, поместил в багажник и перевез в с. Ольгино, так как хотел разобраться по поводу избиения ФИО12 отца. Намерений на удержание ФИО12 у него не было;

Оценки показаний потерпевшего ФИО12, которые суд первой инстанции признал последовательными и привел в качестве доказательства вины осужденного согласно которым он:

-в судебном заседании показал, что, находясь в багажнике автомобиля, не слышал полностью разговора братьев Шепталовых, но понял, что они хотят вывезти его в какое-то место, где собираются запереть и там избить его;

-на предварительном следствии 04.04.2018 года показал, что по пути Вадим и Василий не разговаривали (т. 1 л.д. 132-134);

-на предварительном следствии 10.01.2019 года показал, что очнулся, когда машина куда-то двигалась, разговор из салона слышал плохо и только на вопрос следователя: «…известно ли вам, для чего вас похитили Шепталов ФИО1 и Шепталов ФИО26?» пояснил, что частично слушал разговор и не сможет его воспроизвести дословно, но понял, что его хотят отвезти в какое-то место, где собираются запереть и избивать, чтобы он знал, что нельзя «трогать» их отца (т. 3 л.д. 127-130).

Таким образом, суд второй инстанции обосновано пришел к выводу, что исследованные в суде первой инстанции показания потерпевшего нельзя признать последовательными.

Оценивая показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, которые суд первой инстанции признал, как доказательство вины осужденного в совершении похищения человека, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что данные свидетели подтвердили показания потерпевшего только в части конфликта между ФИО11 и ФИО12, но при этом, свидетели ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19 показали, что на вопрос Батаева Павла, что они собираются делать с мужчиной, который без сознания, кто-то из братьев ответил, что попугают и отпустят.

Оценивая показания свидетелей Никитиных, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что их показания также не могут являться доказательством вины осужденного в похищении человека, так как из них следует, что ФИО12 пришел к ним во двор дома, ничего толком пояснить не мог, был в состоянии алкогольного опьянения, плохо говорил по-русски, из его речи они лишь поняли, что ему нужно к ФИО13

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на похищении потерпевшего; не приведено мотивов, для чего осужденному следовало бы удерживать ФИО12; не мотивированы выводы правильности квалификации действий Шепталова В.О. органами предварительного расследования.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, апелляционной инстанцией не допущено и, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░