Решение от 02.10.2024 по делу № 11-0275/2024 от 02.09.2024

Мировой судья судебного участка № 91                           Дело № 11-275/2024 (13-867/2024)

адрес                                     УИД 77MS0093-01-2024-000264-27

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024                                                                                                                             г. ...

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес 
города Москвы, от 18.07.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-165/2024 по исковому заявлению ГБУ адрес Отрадное» к Никифорову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 26.04.2024 исковое заявление ГБУ адрес Отрадное»
к Никифорову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения 
и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным 
абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: в связи с неявкой представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, не отменялось 
и вступило в законную силу.

10.07.2024 ответчик Никифоров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 
с ГБУ адрес Отрадное» в его пользу судебных расходов, понесённых по делу в связи с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого 
по доводам частной жалобы просит ответчик Никифоров И.В., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о взыскании с истца судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98,
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведёнными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), исходил из того, что поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца,
не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, постольку судебные издержки в рамках настоящего дела не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы 
на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы 
(ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые 
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность 
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку 
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных 
в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела 
в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, приведённых в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует,
что судебные расходы не распределяются в связи с неявкой сторон, не просивших 
о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Между тем, иск был оставлен мировым судьёй без рассмотрения не на основании 
абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела 
в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения и не освобождает истца от возмещения судебных расходов.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 26.04.2024 исковое заявление ГБУ адрес Отрадное» к Никифорову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Никифоровым И.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2024, актом приёма-передачи работ по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2024, а также распиской о получении денежных средств 
от 19.02.2024 на сумму сумма

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму,
подлежащую взысканию с ГБУ адрес Отрадное» в пользу фио в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 
сумма

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и принятии по делу нового определения о взыскании 
с ГБУ адрес Отрадное» в пользу фио расходов 
на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №93 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 18.07.2024 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-165/2024 ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024