Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-30096/2021 [88-31565/2021] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31565/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО7 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе Исаева ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании юридического факта прекращения существования жилого дома с техническими данными общей площадью 79,8 кв.м. и жилой площадью                   59,8 кв.м. и указанного в кадастровых сведениях из ЕГРН, просил указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с кадастровых сведений жилого дома с техническими данными общей площадью 79.8 кв,м.

В обоснование заявления Исаев А.Н. указывает, что администрация МО г. Краснодар неоднократно отказывала ему в предоставлении муниципальной услуги по сохранению жилого дома по 1-му проезду Чернышевского, № 6 г. Краснодара в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно договору дарения от 3 ноября 2001 года Исаев А.Н. является собственником 1/2 доли домовладения. В 2010 году жилой дом был достроен, реконструирован и законно оформлен, его общая площадь составляла 92,2 кв.м., жилая площадь - 49,6 кв.м. Право собственности на этот жилой дом не устанавливалось, он не был поставлен на кадастровый учет. Для того, чтобы изготовить технический план жилого дома, кадастровый паспорт и поставить его на кадастровый учет, заявитель заказал изготовление нового технического паспорта в 2018 году, однако при новом обмере техник БТИ обнаружила отсутствие унитаза в санузле № 11 и посчитала это самовольным переустройством, а также обнаружила неучтенную ранее перегородку в санузле помещение № 2/2, и посчитала, что это должно считаться как два разных помещения: туалет и ванная. Это отражено в техническом паспорте 2018 года изготовления. Из-за этого истцу в БТИ отказали в изготовлении технического плана и кадастрового паспорта жилого дома. Истцу пришлось вновь заказывать строительно-техническое заключение БТИ и повторно оформлять эту неучтенную перегородку в санэпидемстанции, МЧС и архитектуре, которая изменила общую площадь жилого дома с 92,2 кв.м. на 92,1 кв.м. При этом, по утверждению истца, в настоящий момент дом приведен в прежнее состояние (на 2010 год), в связи с чем он и просит оставить в сохранении приведенный в прежнее состояние жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м. и жилой площадью 49,6 кв.м. по 1-му проезду Чернышевского, № 6 г. Краснодара, который не делился решениями судов, не ставился на кадастровый учет, не определялся в собственность, и на этот жилой дом общая долевая собственность не создавалась и права собственности не зарегистрировано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от                      1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении требований                  Исаеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем принятое судом по существу спора решение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Исаев А.Н., доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Исаева А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исаевым А. Н. заявлено требование об установлении юридического факта прекращения существования жилого дома с техническими данными общей площадью 79,8 кв.м. и жилой площадью 59,8 кв.м. и указанного в кадастровых сведениях из ЕГРН.

Суд первой инстанции счел заявленное требование как направленное на установление отрицательного факта - обстоятельства, указывающего на то, что не существует в действительности.

Судом принято во внимание, что заявленное требование направлено на признание отрицательного факта в части (поскольку наличие жилого дома в целом не оспаривается, а отрицательный факт касается части его характеристики), поскольку положительное решение по заявленному требованию создаст неопределенность в вопросе о том, какой объект все же существует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Исаева А.Н.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без истца, суд исходил из того, что Исаев А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 1 февраля 2021 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской-извещением.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие Исаева А.Н.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего судебное уведомление заявителя о дате рассмотрения его дела, усматривается, что 27 января 2021 года уведомление о рассмотрении дела было направлено судом в адрес Исаева А.Н., 29 января 2021 года оно прибыло в место вручения и 1 февраля 2021 года в 13-35 часов зафиксирована неудачная попытка вручения этого уведомления адресату (л.д.86).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку на момент рассмотрения дела, назначенного на 1 февраля 2021 года в 10-40 часов, суд не располагал сведениями о поступлении истцу извещения о регистрируемом почтовом отправлении (о судебном уведомлении), у суда не имелось оснований полагать, что отправление не было вручено по причинам, зависящим от адресата. Соответственно не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Исаева А.Н.

Неизвещение заявителя о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации им имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств, приведения доводов в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Исаева А.Н. права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░                              1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░