Решение от 20.08.2021 по делу № 33-4918/2021 от 07.06.2021

Судья Артюх О.А. Дело № 33-4918

64RS0030-01-2020-000761-25

Дело № 2-2(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой Л.А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой Л.А., государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница», государственного учреждения здравоохранения «Аркадакская районная больница», апелляционному представлению помощника Ртищевской межрайонной прокуратуры Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Петренковой Е.В., Дмитриевой И.А., поддержавших доводы жалобы истцов, возражавших против доводов жалобы ответчиков, представителей ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» по доверенности Воронцова М.В., по доверенности и ордеру – адвоката Федоровой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» по доверенности Зеновой М.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия

установила:

Петренкова Е.В., Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Ртищевская районная больница»), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Аркадакская районная больница») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Петренковой Е.В. в размере 1000 000 руб., в пользу Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. по 500 000 руб. в пользу каждой, а также в пользу Петренковой Е.В. материального ущерба в размере 91289 руб. 50 коп. В обоснование требований указали, что 09 сентября 2019 года около 12 часов водитель ФИО14, управляя комбайном, на нерегулируемом железнодорожном переезде в с. Подгорное Аркадакского района Саратовской области столкнулся с движущимся грузовым поездом, в результате чего получил телесные повреждения. Машиной скорой помощи он был доставлен в приемный покой ГУЗ СО «Аркадакская районная больница». Вместе с тем, диагноз ему поставлен не был, госпитализация и обследование не были предложены. ФИО14 вынужден был до 16 часов ожидать приезда дежурного врача для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО14 отпустили домой, где его состояние ухудшилось. 11 сентября 2019 года Петренкова Е.В. вынуждена была отвезти супруга в Ртищевскую железнодорожную больницу, однако, в виду отсутствия отделения реанимации его не приняли и на машине скорой помощи доставили в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», где ФИО14 госпитализировали. Верный диагноз установлен не был. В результате отсутствия должной медицинской помощи в 17 часов 40 минут 11 сентября 2019 года ФИО14 скончался. Умерший приходится супругом истцу Петренковой Е.В. и отцом Петренковой Л.А. и Дмитриевой (ранее Петренковой) И.А. Согласно сообщению АО «Страхования компания «СОГАЗ-МЕД» от 27 марта 2020 года, заключением врачей-экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО14 09 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», и 11 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в ходе лечебно-диагностического процесса выявлены нарушения Порядка и Стандартов медицинской помощи. Гибелью ФИО14 истцам причинен моральный вред, который выражается в утрате близкого человека, моральных переживаниях по данному поводу, бессоннице, частых головных болях. Кроме того, Петренковой Е.В. понесены расходы на захоронение мужа на общую сумму 91 289 руб. 50 коп., из которых: медицинские услуги в морге – 11 450 руб., комиссия банка – 134 руб. 50 коп., ритуальные услуги – 32 705 руб., поминальный обед после захоронения – 30 000 руб., изготовление ограды – 17 000 руб. Денежные средства за услуги морга оплачены женой брата истца Петренковой Е.В. - ФИО16 по ее поручению, а за ритуальные услуги - Дмитриевой И.А. Все затраченные денежные средства принадлежат Петренковой Е.В. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в солидарном порядке в пользу Петренковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., в счет возмещения материального вреда 30 000 руб. С ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в солидарном порядке в пользу Петренковой Л.А., Дмитриевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждой.

Дополнительным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петренковой Е.В. в части взыскания материального ущерба, состоящего из оплаты ритуальных расходов в размере 32 705 руб., расходов на услуги морга в размере 11450 руб. и комиссии банка в размере 134 руб. 50 коп., расходов на изготовление ритуальных оградки, стола и скамьи в размере 17400 руб. было отказано.

Петренкова Е.В., Петренкова Л.А., Дмитриева И.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с установленным размером компенсации морального вреда, полагают его заниженным. Кроме того, указано, что все расходы на погребение несла Петренкова Е.В., несмотря на то, что часть из них оплачена другими лицами. Суд не учел, что указанные обстоятельства никем не оспаривались.

ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не определена степень вины ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», не обращено внимание суда на указанный в направлении из ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина»» диагноз, с которым поступил на лечение ФИО14 Автор жалобы указывает, что отсутствие в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина»» отделения реанимации и интенсивной терапии противоречит имеющейся у него лицензии, кроме того, обезболив пациента ненаркотическими анальгетиками врачи ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина»» лишили врачей ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» возможности поставить верный диагноз и своевременно принять меры по спасению жизни пациента. Указано, что за время нахождения пациента в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» были проведены все необходимые осмотры и мероприятия, после чего был поставлен диагноз: закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям самого ФИО14, который, по мнению автора жалобы, способствовал развитию осложнения и в дальнейшем смерти. Также указано на многочисленные допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, завышенный размер компенсации морального вреда по отношению к ответчикам, вина которых не является доказанной.

ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников больницы и смертью ФИО14 противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Указано, что возможно причиной смерти стала острая сердечная недостаточность, а не установленный экспертами диагноз. Заключение проведенной судебной экспертизы автор жалобы считает необоснованным и необъективным, размер компенсации морального вреда завышенным.

Ртищевский межрайонный прокурор не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, исковые требования Петренковой Е.В., Петренковой Л.А., Дмитриевой Е.А. удовлетворить. В обоснование доводов представления указал, что взаимосвязь имеющихся по делу доказательств определена судом неверно. Полагает, что судом недостаточно обоснованно отклонены доводы ответчиков о недопустимости заключения экспертов как основанного на предположениях,немотивированного.

На заседание судебной коллегии истец Петренкова Е.В., третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда, отмены дополнительного решения суда,в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права – неправильным истолкованием закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования
(ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от
30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации
(ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в 13 часов ФИО14, управляя комбайном СК-5 «Нива», регистрационный знак №, пересек железнодорожный переезд, расположенный <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а ФИО14 получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений сторон и акта вызова скорой медицинской помощи № 4553 от 09 сентября 2019 года следует, что в 13 час. 02 мин. 09 сентября 2019 года диспетчер скорой медицинской помощи принял вызов о ДТП в с. Подгорное Аркадакского района. В 13 час. 05 мин. зафиксирован выезд бригады на вызов, в 13 час. 20 мин. автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на место. В 13 час. 40 мин. начата транспортировка больного, в 14 час. 00 мин. машина скорой помощи с пациентом прибыли в медицинскую организацию.

Из ответа главного врача ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» от 14 августа 2020 года следует, что ФИО14 был доставлен в приемное отделение ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» 09 сентября 2019 года фельдшером скорой медицинской помощи в 14 час. 00 мин. с места ДТП, осмотрен дежурным врачом Шабесом С.А., выполнена рентгенограмма грудной клетки, УЗИ брюшной полости. Выставлен диагноз: Перелом ключицы справа. Даны рекомендации по поводу перелома. Пациент отпущен домой, в связи с чем история болезни не заводилась.

Из информации на ФИО14, направленной главным врачом ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» в адрес заместителя министра здравоохранения Саратовской области, указаны аналогичные сведения. Дополнительно указано, что проведено обследование: УЗИ брюшной полости и почек. Заключение: кисты обеих долей печени, диффузные изменения поджелудочной железы. Рентгенограмма грудной клетки: костно-травматических повреждений грудной клетки не выявлено, отрыв костного вещества от акромиального конца ключицы. Обзорная рентгенограмма брюшной полости: свободного газа нет. Проведена иммобилизация правого плечевого сустава эластичным бинтом. Рекомендован прием анальгетиков при болях и повторный прием хирургов через две недели. Отпущен на амбулаторное долечивание. 09 сентября 2019 года в 16 час. 00 мин. ФИО14 был направлен на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Осмотрен дежурным врачом. Жалоб на момент проведения освидетельствования не предъявлял. Состояние опьянения не установлено.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что, почувствовав ухудшение самочувствия, 11 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. ФИО14 обратился в приемное отделение ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина». Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» от 12 октября 2020 года. Из данного сообщения следует, что ФИО14 обратился в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью 11 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. На уровне приемного покоя выполнена обзорная рентгенография брюшной полости (в полости газ), осмотрен врачом хирургом, сделана кардиограмма, общий анализ крови. Состояние больного тяжелое, с жалобой на боль в животе, грудной клетке, затрудненное дыхание, слабость. Обследован: язык сухой, обложен грязным налетом. Живот вздут, ограниченно участвует в акте дыхания, при пальпации болезненность, напряжение мышц. Печеночная тупость не определяется, АД 80 и 60 мм. рт. ст. Из анамнеза: 09 сентября 2019 года в 13 час. перегонял комбайн, был сбит локомотивом. Диагноз: Тупая травма живота с разрывом полого органа, тупая травма грудной клетки. Больной обезболен не наркотическими анальгетиками. Ввиду тяжести состояния пациента и в связи с отсутствием в ЧУЗ отделения реанимации и палаты интенсивной терапии и наличия одного хирурга, была вызвана машина скорой помощи ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», в которое был госпитализирован ФИО14

Из отзыва на исковое заявление ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» следует, что при поступлении 11 сентября 2019 года в 12 час. 15 мин. у ФИО14 имелись жалобы на боль в правой половине грудной клетки, затрудненное дыхание, боль в животе. Из анамнеза: 09 сентября 2019 года в результате ДТП был сбит поездом на переезде, доставлялся в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», осмотрен врачом. Назначено амбулаторное лечение. В течение 2-х дней отмечал ухудшение состояния, самостоятельно 11 сентября 2019 года обратился в ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» города Ртищево, где проведено рентгенологическое обследование органов грудной клетки, направлен в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении осмотрен врачом-хирургом, состояние средней тяжести. АД 100/60 мм рт. ст., пульс 88 в мин. ЧД 22 в мин. При аускультации дыхание везикулярное, ослаблено, хрипов нет. Живот при пальпации умеренно болезненный в правой половине, напряжения мышц средней брюшной стенки нет, симптом Щеткина-Блюмберга отрицательный. Проведено обследование: OAK, OAM, биохимический анализ крови, коагулограмма, кровь на группу и ЭКГ, RQ - исследование органов грудной клетки, живота, УЗИ органов брюшной полости. После проведенного обследования поставлен диагноз: закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота. Закрытые множественные переломы ребер справа. Ушиб легких, гемоторакс справа. Подкожная эмфизема. Назначено лечение: антибиотики, обезболивающие препараты, инфузионная терапия. 11 сентября 2019 года в 16 час. 00 мин. осмотрен заведующим хирургическим отделением, больной отмечает улучшение состояния после проведенной инфузионной терапии, рекомендовано продолжить лечение. Запрещено вставать и ходить, со слов больных самостоятельно ходил в туалет и курил. Сделано замечание. 11 сентября 2019 года в 17 час. 10 мин. отмечается резкое ухудшение состояния, вызван реаниматолог. Больной упал и потерял сознание в коридоре. Проведение реанимационных мероприятий в течение 30 минут без эффекта, в 17 час. 40 мин. констатирована биологическая смерть пациента. Заключительный диагноз: закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота. Закрытые множественные переломы ребер справа. Ушиб легких. Осложнения основного заболевания: Гемоторакс справа. Подкожная эмфизема. Судебно-медицинский диагноз: Тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди: множественные переломы ребер справа. Тупая травма живота: разрыв дистального отдела подвздошной кишки. Осложнения: фибринозно-гнойный перитонит.

ФИО14 умер 11 сентября 2019 года в 17 час. 40 мин., о чем 17 сентября 2019 года выдано соответствующее свидетельство о смерти.

Согласно материалам дела, умерший ФИО14 приходился супругом истцу Петренковой Е.В., отцом Петренковой Л.А. и Дмитриевой (ранее Петренковой) И.А.

19 сентября 2019 года состоялось заседание комиссии по исследованию летальных исходов в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», оформленное протоколом № 95, согласно выводам которой госпитализация по экстренным показаниям обоснованная, через 2 суток от момента травмы (позднее обращение). Состояние больного при поступлении средней тяжести, обусловленное основным заболеванием. В хирургическом отделении проведен полный комплекс обследования. Лечение проведено медикаментозное, своевременное, в полном объеме. Оперативное лечение не проводилось. Комиссией было принято решение о том, что, учитывая нечеткость клинической картины заболевания, из-за позднего обращения пациента за медицинской помощью (через 2 суток от момента получения травмы), отсутствие симптомов заболевания при проведении дополнительных методов обследования (УЗИ органов брюшной полости, R-исследования органов грудной клетки, брюшной полости, OAK), кратковременное пребывание пациента в стационаре (4 часа 30 минут) не позволили диагностировать у пациента разрыв дистального отдела подвздошной кишки и развившийся фибринозно-гнойный перитонит.

Из заключения специалиста № 219 судебно-медицинского исследования трупа, начатого 12 сентября 2019 года, оконченного 12 октября 2019 года следует, что смерть ФИО14 наступила от фибринозно-гнойного перитонита и легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-6 ребер справа (3-5 ребер - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, с конструктивными переломами 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии, с пневмотораксом справа; с разрывом дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены: пять кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, локальные переломы 1-6 ребер справа (3-5 - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, конструкционные переломы 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие ткани; пневмоторакс справа; кровоподтек в правой подреберной области, разрыв дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоподтек и четыре ссадины на правой верхней конечности; кровоподтек на тыле правой стопы; два кровоподтека на левой стопе. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при ударах и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

18 октября 2019 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Аркадакский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № Ж53133-1 от 28 февраля 2020 года в отношении ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» (отделение скорой медицинской помощи, фельдшерская), период оказания медицинской помощи с 11 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, экспертом установлены нарушения: не описан неврологический статус, не выполнен в/в доступ, не проведена инфузионная терапия, не отражено состояние во время транспортировки больного. Даны рекомендации усилить внутриведомственный контроль.

Согласно экспертному заключению № Ж53131-1 от 28 февраля 2020 года в отношении ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» (отделение скорой медицинской помощи г. Аркадак), период оказания помощи с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года, установлены нарушения: невыполнение ЛМ без вреда - не указан п. 13, недооценена степень тяжести, состояние пациента, речь идет о ж/д травме, нельзя исключить тупую травму живота. Не описан неврологический статус. Не проведено ЭКГ, в диагноз не вынесен шок. Не налажен в/в доступ, неясно с какой целью инфузионная терапия с 2 аналогичными препаратами, не отражено состояние во время транспортировки больного.

Согласно экспертному заключению № Ж12115 от 05 марта 2020 года в отношении ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» (поликлиника) с 09 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года, установлено невыполнение ЛМ с причинением вреда - пациент был осмотрен хирургом, проведено обследование - рентгенограмма органов грудной клетки, обзорная рентгенограмма брюшной полости. УЗИ органов брюшной полости и почек, проведена иммобилизация правого плечевого сустава, даны рекомендации на амбулаторный этап лечения. Пациент не был госпитализирован в стационар.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № Ж12115 от 05 марта 2020 года в отношении ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» (поликлиника), хирургия следует, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Учитывая тяжесть состояния пациента (ДТП) необходимо было госпитализировать его в хирургическое отделение с целью динамического наблюдения и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № Ж12120 от 16 марта 2020 года в отношении ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» хирургическое отделение следует, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица – не осмотрен терапевтом при поступлении, учитывая механизм травмы, не осмотрен реаниматологом при поступлении; отсутствие результатов обследований - при оформлении протокола R-исследования органов грудной клетки (ОГК) и органов брюшной полости (ОБП) отсутствуют ФИО пациента, год рождения, № истории болезни, время проведения и доза облучения; при введении АС и ПСС отсутствует время введения и подпись лечащего врача. В предоставленной медицинской документации протоколы обследований, протокол установления смерти человека не подклеены. Отсутствует рубрификация заключительного диагноза. Сделаны выводы о том, что, учитывая тяжесть состояния, позднее обращение с момента травмы, кратковременность пребывания в стационаре, выявленные нарушения не повлияли на исход заболевания.

На обращение Петренковой Е.В. по вопросам медицинской помощи ФИО14, оказанной ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» и ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 27 марта 2020 года сообщило о проведении экспертизы качества медицинской помощи и указало, что по результатам экспертного контроля установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО14 за 09 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» и 11 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в ходе лечебно-диагностического процесса выявлены нарушения Порядка и Стандартов медицинской помощи. На основании выписки из протокола вскрытия по результату патологоанатомического вскрытия имеется несовпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Жалоба признана обоснованной. В рамках компетенции СМО по результатам экспертного контроля были сформированы акты с применением к медицинским организациям финансовых санкций.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № 296 от 25 декабря 2020 года выводы разделены на группы в зависимости от эксперта, отвечавшего на конкретные поставленные судом вопросы.

Так, доцентом кафедры общей хирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» МЗ РФ, врачом хирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук ФИО19 сделаны выводы том, что в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» не был установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы - «Сотрясение головного мозга», не установлен диагноз «Множественные переломы ребер справа», не установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Перитонита на данном этапе еще не было. Однако совокупность имеющихся повреждений и характер травмы требовал госпитализации и наблюдения за больным в динамике. В НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» г. Ртищево» диагноз был поставлен правильно, ошибок не было. В ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» состояние больного было оценено неверно, очевидный диагноз разлитого гнойно-фибринозного перитонита в токсической фазе не был поставлен, не проведена требуемая детоксикационная и антибактериальная терапия, не выполнено хирургическое лечение. Не обращено внимание на гипотонию, не приняты в расчет высокий уровень креатинина и изменения в моче (белок, цилиндры), что свидетельствует об интоксикации. Кроме того, не учитывался диурез, не измерена температура тела, в клиническом анализе крови нет лейкоформулы. Отсутствие лейкоцитоза на фоне интоксикации также можно объяснить и принять как один из критериев синдрома системного воспалительного ответа.

Смерть ФИО14 находится в причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи. В кабине комбайна «Нива» достаточно выступающих предметов, кресло не эргономичное и не имеет ремней безопасности. В некоторых моделях дополнительная панель управления как раз находится справа от водителя. Два возможных механизма травмы подвздошной кишки описаны в резюмирующей части. С наибольшей вероятностью все повреждения были получены одновременно в момент ДТП. Также нельзя исключить, что часть ребер могла быть сломана при реанимации. Для уточнения времени возникновения переломов необходимо изучить рентгеновские снимки из трех лечебных учреждений. При запросах в суд о предоставлении рентгеновских снимков, был дан ответ о невозможности предоставления указанных снимков на имя ФИО14

Пострадавший мог самостоятельно передвигаться (и совершать активные действия) даже при наличии множественных переломов ребер в течение всего времени с момента получения травмы до клинической смерти.

Отсутствие описания повреждений в медицинских документах, а тем более показания случайных свидетелей, не исключают наличие повреждений, повлекших за собой развитие перитонита, полиорганной недостаточности и смерти пострадавшего через двое суток после травмы. С высокой вероятностью все повреждения могли возникнуть одновременно в момент ДТП 09 сентября 2019 года в 13 час. 02 мин. Механизм их возникновения описан и не противоречит обстоятельствам происшествия.

Для развития описанных в протоколе вскрытия изменений должно пройти не менее суток. Как морфологические, так и клинические проявления перитонита соответствуют токсической фазе, которая длится от 24 до 72 часов.

Больного не убедили в необходимости госпитализации изначально. Ему рекомендовали принимать обезболивающие препараты и обратиться повторно через две недели. Но больному стало хуже раньше. Так что говорить о недисциплинированности больного не совсем корректно.

Выраженные дистрофические изменения эпителия извитых канальцев почек вплоть до некроза не диагноз, а характерные для токсического шока изменения, свидетельствующие о длительной гипотонии. Эти изменения не связаны с длительным воздействием «суррогатных алкогольных жидкостей», а, наоборот, служат подтверждением тяжелой интоксикации при запущенном перитоните.

Осмотр терапевта при поступлении ФИО14 11 сентября 2019 года в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» не являлся необходимым в первые часы госпитализации. Отсутствие осмотра терапевтом при госпитализации ФИО14, учитывая конкретные условия обращения (на 3-и сутки после неочевидной травмы) с направлением из НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» г. Ртищево», на наступление негативных последствий не повлияло.

Нарушение коечного режима ФИО14 в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» и несоблюдение рекомендаций лечащего врача (самостоятельно ходил, курил) не повлияло на наступление негативных последствий.

Повреждения могли образоваться от столкновения с грузовым поездом, механизм описан в резюмирующей части. С высокой вероятностью все повреждения могли возникнуть одновременно в момент ДТП 09 сентября 2019 года в 13 час. 02 мин. Однако нельзя исключить, что часть ребер была сломана при реанимации. Вероятность нескольких травм ничтожно мала. Степень полученных травм могла повлиять на смерть ФИО14

Пациент мог с описанными в протоколе судебно-медицинской экспертизы травмами 09 сентября 2019 года пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810».

Давность получения описанных в протоколе судебно-медицинской экспертизы пациента повреждений составляет более суток.

Смерть не была «внезапной», просто ресурсы организма длительное время компенсировали имеющиеся повреждения. Длительная компенсация жизненно важных функций может резко смениться декомпенсацией. Объяснять «внезапность» смерти нет необходимости, если принять во внимание гемодинамические изменения сразу после травмы и на вторые сутки. Обезболивание наркотическими препаратами и инфузия небольшого количества жидкости могла стабилизировать гемодинамику. Больной смог встать, но он сразу упал. При этом у него была обильная рвота застойным содержимым, что характерно для динамической кишечной непроходимости при перитоните. Внезапность смерти в подобной ситуации могла бы быть обусловлена аспирацией рвотными массами, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, нарастающим отеком мозга и нарушением ритма при ушибе сердца. Ушиб сердца протекает именно так. Результаты вскрытия не исключают наличие хотя бы одного из описанных механизмов «внезапной» смерти.

Можно утверждать, что смерть пациента 11 сентября 2019 года произошла от перитонита, развившегося в результате получения травм в период с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Кроме того, заведующим Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО20, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО21 сделаны выводы о том, что смерть ФИО14 наступила от фибринозно-гнойного перитонита и легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-6 ребер справа (3-5 ребер - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, с конструкционными переломами 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии, с пневмотораксом справа; с разрывом дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани. Из выводов члена экспертной комиссии врача хирурга следует, что были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО14: на этапе ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» не был установлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы - «Сотрясение головного мозга», не установлен диагноз «Множественные переломы ребер справа», не установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Перитонита на данном этапе еще не было. Однако, совокупность имеющихся повреждений и характер травмы требовал госпитализации и наблюдения за больным в динамике; на этапе ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» состояние больного было оценено неверно, очевидный диагноз разлитого гнойно-фибринозного перитонита в токсической фазе не был поставлен, не проведена требуемая детоксикационная и антибактериальная терапия, не выполнено хирургическое лечение. Не обращено внимание на гипотонию, не приняты в расчет высокий уровень креатинина и изменения в моче (белок, цилиндры), что свидетельствует об интоксикации. Кроме того, не учитывался диурез, не измерена температура тела, в клиническом анализе крови нет лейкоформулы. Отсутствие лейкоцитоза на фоне интоксикации также можно объяснить и принять как один из критериев синдрома системного воспалительного ответа.

Таким образом, непостановка правильного диагноза и негоспитализация ФИО14 на этапе ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», непостановка правильного диагноза и непроведение операции на этапе ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» являются дефектами оказания медицинской помощи и в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены: пять кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, локальные переломы 1-6 ребер справа (3-5 ребер - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, конструкционные переломы 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие ткани; пневмоторакс справа; кровоподтек в правой подреберной области, разрыв дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоподтек и четыре ссадины на правой верхней конечности; кровоподтек на тыле правой стопы; два кровоподтека на левой стопе.

Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, могли возникнуть при столкновении локомотива и комбайна, при нахождении ФИО14 в кабине комбайна и ударов о выступающие части салона кабины.

Морфологические данные кровоподтеков (багрово-синюшного цвета), ссадин (дно сухое, красно-коричневого цвета, располагаются выше неповрежденных тканей), красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани, свидетельствуют о сроке их возникновения от 1 до 3 суток до момента наступления смерти.

Даже если допустить отсутствие удара областью живота о выступающий предмет, что маловероятно, так как имеется кровоподтек в области правой подреберной области, то разрыв дистального отдела подвздошной кишки мог образоваться от общего сотрясения тела под действием кинетической энергии во время ДТП, а отсутствие выступающих предметов в кабине невозможно, ввиду самой конструкции кабины (стойки, механизм управления комбайном, конструкция двери и т.д.), поэтому тупая травма головы, живота, груди и конечностей образовалась именно в результате ударов о вышеперечисленные предметы, а также, учитывая отсутствие явных признаков разномоментности повреждений, характер повреждений, их давность, учитывая данные медицинских документов и клиническую картину течения травмы, можно сказать, что все они могли быть причинены во время ДТП, имевшего место 09 сентября 2019 года, и получение их при иных обстоятельствах исключается.

С момента получения повреждений до момента смерти потерпевшего прошел промежуток времени около 2-х суток, после получения травмы он мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, способность к их совершению прогрессивно уменьшалась по мере нарастания симптомов перитонита, явлений пневмоторакса и легочно-сердечной недостаточности и к моменту госпитализации и нахождения в стационаре Ртищевской ЦРБ в 17 час. 10 мин. 11 сентября 2019 года эта активность сохранялась вплоть до резкого ухудшения состояния и смерти.

Каких-либо иных сведений о получении травмы ФИО14 в иное время и при иных обстоятельствах, кроме 09 сентября 2019 года в ДТП, в представленных медицинских документах не имеется, также в повреждениях не имеется признаков разномоментности их причинения. Все вышеуказанные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела могли образоваться в результате столкновения с локомотивом (грузовым поездом) и ударов о выступающие тупые твердые предметы кабины, причем, направление травмирующей силы (удар) было справа налево по отношению к вертикально-фронтальной поверхности тела потерпевшего на высоте, соответствующей повреждениям на коже, в мягких тканях и во внутренних органах потерпевшего. Все вышеуказанные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела были причинены в комплексе единой травмы в один промежуток времени, признаков их разномоментности причинения не имеется. Таким образом, в данном случае имело место получение всех повреждений ФИО14 в комплексе механизма единой травмы при столкновении комбайна с грузовым поездом. Учитывая множественность повреждений, данные медицинских документов, а также установленные следствием обстоятельства ДТП, отсутствие признаков разномоментности причинения, повреждения не могли быть получены не в ДТП.

Смерть наступила от фибринозно-гнойного перитонита и легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела с локальными переломами 1-6 ребер справа (3-5 ребер - с разрывом плевры) по срединно-ключичной линии, с конструкционными переломами 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии, с пневмотораксом справа; с разрывом дистального отдела подвздошной кишки с кровоизлияниями в окружающие ткани, данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.1.10, 6.1.16. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14

Пациент мог с описанными в протоколе судебно-медицинской экспертизы травмами 09 сентября 2019 года пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810».

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 41 Конституции РФ, ст. ст. 2, 5, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что совокупностью представленных доказательств, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, достоверно подтверждено, что между дефектами оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков и последствиями в виде наступления смерти ФИО14 имеется причинно-следственная связь. Суд пришел к выводу, что факт оказания ФИО14 некачественной медицинской помощи 09 сентября 2020 года и 11 сентября 2020 года при его обращении в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» и ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», а также факт ненадлежащего исполнения врачами обоих учреждений их профессиональных обязанностей, нарушение стандартов и порядка оказания медицинской помощи, выставление неверного диагноза, необоснованное ненаправление на госпитализацию, непроведение оперативного вмешательства установлены и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, суду не представлено. В данной связи судом сделан вывод о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи ФИО14 истцы лишились близкого человека, что, безусловно, причинило им нравственные страдания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам морального вреда в солидарном порядке со ссылкой на положения ст. 322 ГК РФ, мотивировав данный вывод тем, что при предъявлении иска истцами не разграничена ответственность каждого лечебного учреждения и заявлено о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного им на протяжении всего периода обращения в указанные медицинские учреждения. Суд первой инстанции посчитал необходимым определить солидарную ответственность ответчиков по компенсации морального вреда также исходя из того, что в период обращения ФИО14 в лечебные учреждения в связи с полученной травмой дефекты в оказании медицинской помощи были допущены каждым из ответчиков, имели место как на стадии оказания помощи непосредственно после ДТП, так и при последующем обращении за медицинской помощью 11 сентября 2019 года, в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14

Однако судебная коллегия применительно к установленным по делу обстоятельствам находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцам морального вреда неправильным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В абзаце 2 статьи 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» и ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» не установлено. Данные медицинские учреждения оказывали медицинскую помощь ФИО14 независимо друг от друга.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что дефекты оказания медицинской помощи обоими ответчика в совокупности привели к смерти ФИО14

Поскольку факт причинения вреда, повлекшего смерть ФИО14, в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не основан на нормах закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцам моральный вред в солидарном порядке не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права. Учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи в виде непостановки правильного диагноза и негоспитализации ФИО14 на этапе ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» и непостановка правильно диагноза и непроведение операции на этапе ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в совокупности привели к смерти ФИО14, ответственность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истцы претерпевали в связи со смертью супруга и отца, степень вины сотрудников ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчики являются социально-значимыми объектами здравоохранения.

Судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым в данной ситуации можно считать размер компенсации морального вреда в пользу супруги умершего Петренковой Е.В. в размере 800000 руб., в пользу дочерей Петренковой Л.А. и Дмитриевой Л.А. в размере 600000 руб. каждой, и взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях.

Петренковой Е.В. по настоящему гражданскому делу было заявлено овзыскании с ответчиков материального вреда на общую сумму 91 289 руб. 50 коп., из которых: за медицинские услуги в морге – 11 450 руб. и комиссия банка 134 руб. 50 коп., за услуги ритуала – 32 705 руб., на поминальный обед сразу после захоронения – 30 000 руб.; на изготовление ограды, ритуальных скамьи и стола – 17000 руб. Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что все потраченные денежные средства, вне зависимости от того, на кого были оформлены платежные документы, принадлежали супруге умершего Петренковой Е.В., в связи с чем именно ею они были заявлены к взысканию с ответчиков.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ, положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» были взысканы с ответчиков в пользу истца Петренковой Е.В. только расходы на оплату поминального обеда на сумму 30 000 руб. по накладной № 8 от 13 сентября 2019 года, выданной кафе «Эдельвейс» с. Подгорное, которые были оплачены Петренковой Е.В., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данный вывод суда мотивирован тем, что иные расходы, связанные с погребением ФИО14, были понесены иными лицами либо из платежных документов невозможно установить, кто именно понес указанные расходы. Так, по договору № 000637 на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 13 сентября 2019 года на сумму 11 450 руб. и комиссия банка в размере 134 руб. 50 коп. были оплачены женой брата истца Петренковой Е.В. - ФИО16, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 13 сентября 2019 года и чеком № 3594 от 13 сентября 2019 года на сумму 11 450 руб. Расходы на ритуальные услуги по квитанции № 029822 от 12 сентября 2019 года на общую сумму 32 705 руб. были оплачены Дмитриевой И.А., вместе с тем заявлены к взысканию Петренковой Е.В. Кроме того, судом первой инстанции указано, что Дмитриева И.А., получив пособие на погребение как дочь умершего в размере 5 946 руб. 47 коп., израсходовала данные денежные средства на захоронение отца ФИО14 Расходы на изготовление ограды, ритуальных стола и скамьи на сумму 17 400 руб. по товарному чеку № 34 от 10 декабря 2019 года, выданному ИП Нематаевым, оплачены без указания лица, которым они произведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, состоящего из оплаты ритуальных расходов в размере 32 705 руб., расходов на услуги морга в размере 11450 руб. и комиссии банка в размере 134 руб. 50 коп., расходов на изготовление оградки, ритуальных стола и скамьи в размере 17400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что истец Петренкова Е.В. являлась супругой умершего ФИО14, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

Из искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что все расходы, связанные с погребением ФИО14, были произведены за счет денежных средств, принадлежащих Петренковой Е.В., как супруге умершего. Факт оплаты указанных расходов иными лицами, в том числе родственницей истца ФИО16 и дочерью умершего Дмитриевой И.А., мотивирован тяжелыми нравственными страданиями Петренковой Е.В. по поводу утраты близкого родственника и невозможностью личного присутствия по этой причине при оплате услуг морга и ритуального агентства. Кроме того, истец Дмитриева И.А. также давала пояснения суду, что оплаченные ею денежные средства в размере 32 705 руб. принадлежали Петренковой Е.В., против взыскания указанных средств в пользу матери она не возражает.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Петренковой Е.В. расходов на оплату ритуальных расходов в размере 32 705 руб. (без учета полученного пособия), расходов на услуги морга в размере 11450 руб. и комиссии банка в размере 134 руб. 50 коп., расходов на изготовление оградки, стола и скамьи ритуальных на сумму 17400 руб., а всего на общую сумму 61 689 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 30 844 руб. 75 коп. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств вины ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в наступлении смерти ФИО14, а также об оказании данными учреждениями медицинской помощи ФИО14 в соответствии с порядками и стандартами, на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, в том числе медицинской документацией, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалоб о несогласии с заключением экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 296 от 25 декабря 2020 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», ГУЗ СО «Аркадакская районная больница».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 30 844 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░