Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-693/2023 (2а-4611/2022;) ~ М-4014/2022 от 31.10.2022

Дело №а-693/2023

УИД 25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 года                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

                             установил:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО5 от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № о взыскании уголовного штрафа в размере 170 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что штраф оплачен должником в полном объеме одноразовым платежом. дата судебным приставом-исполнителем должнику нарочно вручено постановление о взыскании исполнительного сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу не пропущен.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель УМВД ФИО2 по <адрес>.

ФИО2 по <адрес> и ФИО2 УМВД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

         По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: уголовный штраф в размере 170 000 руб., в пользу взыскателя УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>). С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания дата должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до дата.

дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 900 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительного сбора, административный истец указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

      Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из части 5 статьи 103 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

      Судебный пристав-исполнитель при вынесении дата постановления о возбуждении исполнительного производства, исчисляя срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление с учетом вступления приговора в законную силу дата, правильно установил для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до дата (35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства), в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения указанного срока, а именно, дата, не имелось.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов административного истца указанным постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

      Требование административного истца об отмене постановления от дата о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению ввиду не соответствия выбранного способа защиты права положениям ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которой суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

       Поскольку в данном случае самим признанием незаконным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, достигается защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-693/2023 (2а-4611/2022;) ~ М-4014/2022

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черныш Сергей Петрович
Ответчики
МООИП УФССП России по ПК
УФССП России по ПК
Другие
УМВД России по г. Владивостоку
Суд
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Михайлова Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
frunzensky--prm.sudrf.ru
31.10.2022Регистрация административного искового заявления
01.11.2022Передача материалов судье
07.11.2022Решение вопроса о принятии к производству
05.12.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2023Подготовка дела (собеседование)
10.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2023Судебное заседание
11.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2023Дело оформлено
25.05.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее