Дело №а-693/2023
УИД 25RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 января 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО5 от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № о взыскании уголовного штрафа в размере 170 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что штраф оплачен должником в полном объеме одноразовым платежом. дата судебным приставом-исполнителем должнику нарочно вручено постановление о взыскании исполнительного сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу не пропущен.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель УМВД ФИО2 по <адрес>.
ФИО2 по <адрес> и ФИО2 УМВД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: уголовный штраф в размере 170 000 руб., в пользу взыскателя УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>). С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания дата должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до дата.
дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 900 руб.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительного сбора, административный истец указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из части 5 статьи 103 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении дата постановления о возбуждении исполнительного производства, исчисляя срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление с учетом вступления приговора в законную силу дата, правильно установил для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до дата (35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства), в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения указанного срока, а именно, дата, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов административного истца указанным постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требование административного истца об отмене постановления от дата о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению ввиду не соответствия выбранного способа защиты права положениям ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которой суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Поскольку в данном случае самим признанием незаконным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, достигается защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░