Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3002/2022 от 07.04.2022

В суде первой инстанции дело № 13-11/2021

Дело № 33-3002/2022                                      г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                         Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года частную жалобу Смирнова И.Г. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату заключения специалиста ООО «Пожарный аудит» в размере 130 000 руб., судебных расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.05.2021 исковые требования Смирнова И.Г. к ООО «Амурская нефтебаза» оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, назначенной по определению суда, на оплату заключения специалиста ООО «Пожарный аудит», которые просил взыскать с истца.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2022 года заявление ООО «Амурская нефтебаза» удовлетворено частично. Со Смирнова И.Г. в пользу ООО «Амурская нефтебаза» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО «Пожарный аудит» в размере 130000 руб., на оплату заключения судебной экспертизы в размере 150000 руб.

В частной жалобе Смирнов И.Г. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить расходы, взысканные на оплату заключения судебной экспертизы либо освободить от уплаты указанных расходов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Пожарный аудит». Указывает на то, что стоимость судебной экспертизы нельзя признать разумной исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Изготовление заключения ООО «Пожарный аудит» инициировано ООО «Амурская нефтебаза», выводы, изложенные в заключении, повторяют выводы судебной экспертизы, в связи с чем понесенные расходы на изготовление данного заключения не относятся к судебным издержкам, возмещение которых может производиться за счет проигравшей стороны. При решении вопроса о взыскании расходов судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, его материального и семейного положения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.05.2021 исковые требования Смирнова И.Г. к ООО «Амурская нефтебаза» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2021 решение суда от 13.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова И.Г.- без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлен договор №14 об оказании юридической помощи от 25.09.2020, заключенный между ООО «Амурская нефтебаза» и адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края Кедровской Т.Н., предметом которого является оказание юридической помощи: представление интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Смирнова И.Г. к ООО «АНБ» об устранении нарушений прав путем демонтажа и переноса резервуарного парка, составление отзыва на иск, составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб). Выплата вознаграждения за юридическую помощь производится за ведение дела в суде общей юрисдикции в размере 150000 руб. и должно быть оплачено в срок не позднее 30.10.2020; платежное поручение №3145 от 20.10.2020 о перечислении ООО «АНБ» на расчетный счет НО «Хабаровская коллегия адвокатов» 150000 руб. с назначением платежа - оплата по договору №14 от 25.09.2020 за оказание юридической помощи; платежное поручение №2370 от 06.08.2021 о перечислении ООО «АНБ» на расчетный счет НО «Хабаровская коллегия адвокатов» 150000 руб. с назначением платежа - оплата по договору №14 от 25.09.2020 за оказание юридической помощь; акт выполненных работ по договору от №14 от 25.09.2020 об оказании юридической помощи от 06.08.2021.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Пожарный аудит», за оказанные услуги оплачено 130 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №15 от 12.05.2021 и платежным поручением №1174 от 30.04.2021.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за оказание услуг оплачено 150000 руб., что подтверждается платежным поручением №386 от 18.02.2021.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из объема проделанной представителем работы, категории дела, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг специалиста ООО «Пожарный аудит», оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд исходил из того, что указанные заключения были положены в основу принятого решения, являлись предметом исследования и оценивались в качестве доказательства по делу.

Определение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих взысканию на оплату заключения специалиста и оплату судебной экспертизы, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию с истца расходов по проведению судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость услуг по проведению экспертизы определена исходя из объема произведенных экспертной организацией работ.

Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения и стоимостью экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о неотносимости заключения ООО «Пожарный аудит» к судебным издержкам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расходы по оплате заключения ООО «Пожарный аудит» были понесены ответчиком в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, указанное заключение было принято судом первой инстанции и приобщено к материалам дела. На указанный документ сослался суд при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Несение расходов по оплате заключения ООО «Пожарный аудит», по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по данному делу подтверждается документально, что является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░