Решение от 25.11.2024 по делу № 22-1978/2024 от 08.11.2024

Судья Калмыкова В.В. УИД 35RS0010-01-2024-008996-61

№ 22-1978/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при ведении протокола    судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Кочина С.В. и его защитника адвоката Овчарука И.А.,

осужденной Егоровой В.В. и ее защитника адвоката Карамышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочина С.В, осужденной Егоровой В.В. и адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденной Егоровой В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года в отношении Кочина С.В. и Егорова В.В.

    по апелляционным жалобам осужденных Кочина С.В. и Егоровой В.В. на постановления Вологодского городского суда от 20 сентября 2024 года по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года

Кочин С.В. , ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- по ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей: с 03 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кочин С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ; направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Егорова В.В. , ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестована в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 05 февраля 2024 года по 07 февраля 2024 года и с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлениями Вологодского городского суда от 20 сентября 2024 года постановлено:

- процессуальные издержки в размере 15 000 рублей взыскать с осужденной Егоровой В.В., процессуальные издержки в размере 8 883 рубля 20 копеек отнести на счет федерального бюджета;

- процессуальные издержки в размере 20 000 рублей взыскать с осужденного Кочина С.В., процессуальные издержки в размере 11 458 рублей 80 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговором суда Кочин С.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Кроме того, Кочин С.В. и Егорова В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочин С.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля большую часть наркотических средств у себя дома в количестве 240 гр., в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания и пересмотреть вопрос о процессуальных издержках, которые просит полностью отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал по назначению суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в интересах осужденной Егоровой В.В. указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности Егоровой В.В., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи детскому дому, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно было применить Егоровой В.В. ст.73 УК РФ, что в приговоре суд не мотивировал. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство состояние здоровья близких родственников, которым Егорова В.В., находясь на свободе, оказывала помощь в уходе. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников, которым Егорова В.В., находясь на свободе, оказывала помощь в уходе, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова В.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о ее личности, состояние здоровья и членов семьи, находящихся у нее на иждивении, в частности отца Ж. который .... Суд не принял во внимание отсутствие у нее судимости на момент совершения преступления. После возбуждения уголовного дела она не препятствовала следствию, написала явку с повинной, давала правдивые и последовательные показания, в содеянном раскаивается, что уменьшает общественную опасность преступления. Отмечает, что имеет ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а в соответствии со ст.64 УК РФ наказание и иные меры уголовно правового характера, применимые к лицу, совершившими преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15, 61, 64 УК РФ, снизив назначенное наказание. Кроме того, оспаривая решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, просит отнести их за счет средств федерального бюджета, учитывая, что у нее на иждивении находится отец.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Карамышева А.В. указывает, что приговор суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неверной квалификации действий Егоровой В.В. Полагает, что действия Егоровой В.В. необходимо квалифицировать как хранение без цели сбыта наркотических веществ. В судебном заседании Егорова В.В. отказалась от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что употребляет наркотик примерно раз в месяц. В целях подработки она решила устроиться закладчиком наркотического средства. <ДАТА> от куратора поступило сообщение с координатами наркотического средства. За оптовым наркотическим средством она съездила на такси, а позже расфасовала его на 30 свертков на съемной квартире, после чего 6 свертков она разложила в центральном районе г.Вологды, один сверток потеряла, а оставшиеся 23 свертка она оставила дома внутри раскладного дивана. 23 свертка она решила не раскладывать больше, поскольку решила завязать с работой. Таким образом, из показаний Егоровой В.В. не усматривается умысла на сбыт наркотического средства, а именно 23 свертков, хранившихся в ее квартире и изъятых сотрудниками полиции. Действительно, Егорова В.В. не отрицает причастность к распространению наркотических средств, не отрицает, что получала от куратора координаторы наркотического вещества, его расфасовку на 30 свертков и раскладку 6 свертков на 6 закладок, но в этой части ей не предъявлено обвинение. Егорову В.В. обвиняют в хранении 23 свертков, найденных у нее дома, и квалифицируют ее действия, как покушение на сбыт наркотических веществ, хотя она говорит иное. Считает, что ни обвинением, ни судом не добыто доказательств того, что Егорова В.В. совершила преступление, которое выразилось в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.. Умысел на сбыт наркотических средств не был доказан в суде, из показаний Егоровой В.В. этого не следует, хранила наркотические средства дома, закладок не делала и не собиралась делать, обратного суду не представлено. Просит действия Егоровой В.В. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кочин С.В. и адвокат Овчарук И.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили ее удовлетворить. Осужденная Егорова В.В. и адвокат Карамышева А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность Кочина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно:

- показаниями осужденного Кочина С.В., сообщившего об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о том, что решил немного подзаработать, устроился курьером-закладчиком, воспользовавшись рассылкой в интернет-мессенджере ... от куратора по имени ... получал сообщения об оптовом кладе с наркотиком, должен был забрать, расфасовать на мелкие партии и разложить по тем местам, которые должен указать ... Деньги за работу получал в криптовалюте, через электронные кошельки. 03.02.2024 года он забрал оптовую закладку с наркотиком, привез на квартиру ..., расфасовал на мелкие партии (свертки), пошел раскладывать, сделал 3 тайника с наркотиком, сфотографировал их, после этого был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре у него изъяли наркотики, два сотовых телефона, далее проследовали по месту его жительства, где провели осмотр, на что он дал письменное согласие, при осмотре квартиры были изъяты наркотики, в т.ч. с прошлой партии, которую забирал <ДАТА>

- показаниями свидетелей Ш., Ч., Ч., О., К сообщивших об обстоятельствах задержания Кочина С.В., его личного досмотра, осмотра его сотовых телефонов и жилища, обнаружения различных предметов и веществ, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля Ю. участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Кочина С.В., свидетеля Х. ., участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места жительства Кочина С.В., где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- протоколами осмотров изъятых веществ и предметов, экспертными заключениями и иными документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кочина С.В. свидетелями материалы дела не содержат. В суде Кочин С.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе виде и массе изъятых в ходе личного досмотра Кочина С.В. и при осмотре места его жительства веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Процессуальный порядок направления на экспертизу объектов исследований и веществ, не нарушен. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного Кочина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и в апелляционной жалобе осужденный выводы суда о своей виновности не оспаривает.Квалификация действий Кочина С.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ судом дана верная.

В приговоре судом приведено подробное обоснование квалификации действий Кочина С.В., в том числе наличия квалифицирующих признаков совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Егоровой В.В. и дополнений к жалобе адвоката Карамышевой А.В., виновность Егоровой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, также установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании первой инстанции Егорова В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала частично, пояснив, что признает вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, отрицает участие в организованной группе с Кочиным С.В. и неустановленным лицом.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Егоровой В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых она употребляет наркотические средства примерно раз в месяц, от своего знакомого Кочина С.В. узнала, что тот работает курьером-закладчиком наркотических средств на интернет–магазин и можно заработать хорошие деньги, что ее заинтересовало. <ДАТА> с использованием своего мобильного телефона в мессенджере ... она стала общаться с человеком по имени ... который стал ее куратором по закладке наркотических средств, для трудоустройства внесла залог в размере 3000 рублей. В переписке с куратором получала фотографии с местом закладки оптовой партии наркотических средств, которые забирала и расфасовывала при помощи электронных весов по отдельным сверткам, далее раскладывала по тайникам-закладкам. Денежные средства за работу ей поступали на электронный кошелек в криптовалюте, производила обмен. <ДАТА> ей пришло сообщение от куратора с фотографией оптовой закладки наркотика. Подняв закладку, поехала на квартиру <адрес>, где расфасовала данный наркотик в 30 свертков по 0,5 грамм и в 3 свертка по 5 грамм. Часть свертков успела разложить <ДАТА>, 1 сверток случайно потеряла, оставшиеся 23 свертка привезла домой <адрес> и оставила внутри дивана, их должна была разложить <ДАТА>, однако решила завязать с работой, думала, что выбросит их. Добровольно выдавать данные свертки сотрудникам полиции не стала, полагая, что ее могут задержать. <ДАТА> ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в УВД, где она узнала о задержании Кочина С.В., у которого дома была изъята оставленная ею банковская карта. В мобильном ее телефоне при просмотре сотрудник полиции увидел ранее сделанные ею фотографии закладок наркотических средств, в ходе осмотра ее квартиры были обнаружены 23 свертка с наркотическими средством, свою причастность к незаконному обороту наркотических средств она признает.

Кроме показаний Егоровой В.В., ее вина в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ... не менее 24,76 грамма (23 свертка), что относится к крупному размеру, подтверждается:

- показаниями осужденного Кочина С.В. о том, что Егорова В.В. проявила интерес к работе «курьера-закладчика» наркотических средств, о которой он ей рассказал, далее она спрашивала у него советы, он делился информацией, но совместно с ней не работал, закладок наркотиков не делали;

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах получения оперативной-информации о причастности Егоровой В.В. к незаконному сбыту наркотических средств на территории ..., осмотре ее сотового телефона и места жительства, обнаружения различных предметов и веществ, которые были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия, где по ... в диване обнаружены 23 свертка в черной изоленте с веществом внутри, множество пакетов системы «zip-lock», электронные весы, мотки черной и синей изоленты, медицинские перчатки и маски;

- показаниями свидетеля З. участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия;

- протоколами осмотров изъятых веществ и предметов; экспертными заключениями и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действиям осужденной Егоровой В.В. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда в данной части судом мотивированы.

Доводы адвоката Карамышевой А.В. о неправильной квалификации действий осужденной как покушение на незаконный сбыт наркотических средств несостоятельны.

Показания осужденной Егоровой В.В., данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, на что ссылается в жалобе адвокат Карамышева А.В.., не опровергают вывода суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, основанием для переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ не являются.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, изъятые у осужденной в ее жилище вещества, содержащие в своем составе ... были приобретены ею в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли. При этом, незаконно приобретенная с целью распространения оптовая партия наркотических средств осужденной была расфасована на мелкие партии, часть из которых, как следует из ее показаний, была ею размещена в тайники, остальная часть (23 пакетика) хранились в диване также с целью распространения, таким образом осужденная фактически приступила к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия осужденной не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Доказательств, объективно свидетельствующих о ее намерении добровольно выдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов, до момента их изъятия, либо о намерении хранить их для личного потребления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденных Кочина С.В. и Егоровой В.В., назначенное им наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, оно назначено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не применил положения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы Кочина С.В. сводятся к несогласию с размером назначенного наказания в связи с тем, что судом не принято во внимание, что он добровольно выдал сотрудникам полиции большую часть наркотических средств у себя дома.

Между тем, изъятие наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о его добровольной выдаче осужденным.

Так, из материалов дела видно, что Кочин С.В., будучи задержанный сотрудникам полиции при раскладке наркотических средств через тайники и при нем были обнаружены наркотические средства, в дальнейшем, когда сотрудники полиции сообщили ему о проведении осмотра его места жительства, дал на это письменное согласие, при этом осознавая неизбежность обнаружения наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственного действия и, соответственно отсутствие у него возможности дальнейшего хранения наркотического средства.

Данное обстоятельство при назначении наказания суду было известно.

При этом, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых признание вины в объеме установленных судом фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, подробных показаний и описании события преступления с выходом на место преступления, сообщении код-паролей от телефонов.

Кроме этого, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано состояние здоровья подсудимых. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в отношении Кочина С.В. и оснований для смягчения ему наказания судом не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания осужденной Егоровой В.В. по приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводам также не имеется.

При изучении личности осужденной, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось наличие у нее нетрудоспособных родителей, родственников и оказание им помощи, однако это не является обязательным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время судом учитывалось влияние наказания на условия жизни ее семьи, что прямо отражено в приговоре. При этом, состояние здоровья Егоровой В.В. и оказание благотворительной помощи детскому дому учитывалось судом при назначении наказания. Последующее, после постановления приговора, осуществление ею перевода денежных средств в размере 1500 рублей на лицевой счет ..., оставшимся без попечения родителей», не влечет обязательного изменения приговора по указанному основанию.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб Кочина С.В. и Егоровой В.В., решение суда о частичном взыскании с них процессуальных издержек в сумме 20 000 и 15 000 рублей, соответственно, связанных с оплатой труда назначенного судом адвоката, не противоречит положениям закона.

Федеральным законом, а именно ст.132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.2 и ч.4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки осужденных на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. В то же время, как следует из постановления, суд учитывал материальное положение осужденных, обстоятельства дела, что позволило освободить их частично от уплаты процессуальных издержек. К тому же, они трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных полностью от выплаты процессуальных издержек не имеется, но процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с них частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░