Решение от 27.03.2024 по делу № 2-1820/2024 от 29.01.2024

Дело № 2 - 1820/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000414-86

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Левиной Натальи Васильевны – Старицыной Ю.С., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Кодочиговой А.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Натальи Васильевны, Левина Алексея Дмитриевича к Левину Никите Дмитриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

установил:

Левина Н.В., Левин А.Д. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) ***, распложенной по адресу: ***. Ответчик не зарегистрирован и не проживает в указанной квартире, не несет бремя её содержания, имеет в собственности иную квартиру. Выделить его долю в натуре в спорном жилом помещении невозможно. Согласно Отчета ***, стоимость доли ответчика составляет 1210000 руб.

На основании изложенного истец просит признать долю ответчика (1/4 + 1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 и 1/12 доли на жилое помещение по адресу: *** размере 1210000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/4 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты ему компенсации за указанные доли; признать право собственности Левиной Н.В. на доли в праве собственности (1/4 + 1/12) на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, представила Отчет *** об определении рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении по состоянию на ***, чек-ордер от ***, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 1387 000 руб. на депозитный счет суда. Также пояснила суду, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы и ответчик не являются родственниками (ответчик является сыном наследодателя от первого брака), в связи с чем, проживание в одном жилом помещении невозможно.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истцами в материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении 3 человек. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что доля ответчика не является незначительной. Также пояснила суду, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры в силу профессиональной деятельности: ответчик работает в ООО «Эльмаш (УЭТМ)» по адресу: *** ***. Чтобы добраться от спорной квартиры до работы потребуется 20 минут. В то время как от адреса текущего проживания ответчика до работы время занимает 1,5 часа.

В судебное заседание не явился соистец Левин А.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что является сыном Левиной Н.В., исковые требования Левиной Н.В. о признании за ней права собственности на доли ответчика в спорном жилом помещении поддерживает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. Площадь комнат составляет 16,4 кв.м. и 12,9 кв.м.

Квартира находится на момент рассмотрения дела в общей долевой собственности Левиной Н.В. (1/12 доли в праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону + 1/4 доли в праве собственности на основании договора приватизации), Левина А.Д. (1/12 доли в праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону + 1/4 доли в праве собственности на основании договора приватизации), Левина Н.Д. (1/12 доли в праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону + 1/4 доли в праве собственности на основании договора приватизации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в указанном жилом помещении фактически проживает только Левина Н.В., зарегистрирована в нем с *** года. Согласно Справке ЦМУ *** от *** Левин А.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении до *** года, Левин Н.Д. – до *** года.

Обосновывая свои требования, истец Левина Н.В. указала, что она собирается проживать в спорной квартире, тогда как ответчик, напротив, в жилом помещении не зарегистрирован, фактически не проживает, не несет бремя содержания данной квартиры, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и постоянно проживает, выделить отдельное жилое помещение для ответчика не представляется возможным с учетом размера его доли (29,3 / 3 = 9,8).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении 3 человек в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно Справке *** от *** ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, в доме по адресу: *** заинвентаризирована двухкомнатная ***, в которой доступ в одну из комнат возможен только через другую комнату. В связи с вышеизложенным выделить комнаты в *** доме по адресу: *** отдельными объектами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Левиной Н.В.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии у последнего существенного интереса в использовании квартиры в силу профессиональной деятельности, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, в том числе фактом постоянного проживания в ином жилом помещении, не обращении к истцам с требованием о вселении до возбуждения настоящего гражданского дела. Время, необходимое на дорогу до места работы, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении в силу профессиональной деятельности.

Согласно отчета *** от ***, выполненного ООО «***8» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на ***, распложенную по адресу: ***, кадастровый ***, составляет 1210 000 руб.

Согласно отчета *** от ***, выполненного ООО «***9» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на ***, распложенную по адресу: ***, кадастровый ***, составляет 1 387 000 руб.

Доказательств иной стоимости 1/3 (1/4 + 1/12) доли в праве собственности в спорном жилом помещении ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, имеющиеся в материалах дела отчеты не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участникдолевойсобственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном жилом помещении являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участникудолевойсобственности Левину Н.Д. денежной компенсации за принадлежащую емудолюв общем имуществе.

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости 1/3доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате ответчику, указанной в Отчете *** от *** (по дате, приближенной к рассмотрению спора) - 1387 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1387 000 руб. внесены истцом Левиной Н.В. на депозитный счет суда в Управлении судебного департамента в ***, что подтверждается чек-ордером от ***.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с истца Левиной Н.В. в пользу ответчика в счет компенсации доли в размере 1/3 (1/4 + 1/12) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, денежную сумму в размере 1387 000 руб. Исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Левиной Н.В. в пользу Левина Н.Д. в сумме 1387 000 руб. производить за счет денежных средств, находящихся в Управлении Судебного департамента в Свердловской области на депозите суда.

С учетом изложенного, подлежит прекращению право собственности Левина Н.Д. на доли в размере 1/4 и 1/12 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и признание за Левиной Н.В. право собственности на доли в размере 1/4 и 1/12 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/4 ░ 1/12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***, ░ ░░░░░░░ 1 387 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 387 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ *** (░░░░ ***).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 (1/4 + 1/12) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░