Решение от 16.11.2022 по делу № 33-16340/2022 от 19.09.2022

УИД 66RS0001-01-2022-000064-46

Дело № 2-1800/2022 (№ 33-16340/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазыриной Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Харисову Вячеславу Шамиловичу о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Харисова Вячеслава Шамиловича к Глазыриной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей Глазыриной Е.В. – Алешина В.А., Калинина Ю.Ю., Сычева А.И., представителя ИП Харисова В.Ш. – Патрахиной А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Глазырина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Харисову В.Ш. о взыскании 376000 руб. – неустойки за период с 10.07.2021 по 14.01.2022 за нарушение сроков по договору № 2105 от 08.04.2021, 188000 руб. – штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Харисов В.Ш. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Глазыриной Е.В. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 2105 от 08.04.2021 в размере 113 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 3 365,23 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основной суммы долга, задолженность по договору на выполнение проектных работ № 2107 от 23.08.2021 в размере 50 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 03.10.2021 по 29.03.2022 в размере 2 398,28 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основной суммы долга, задолженность за фактически выполненные работы в размере 128 628 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 744,52 рубля с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основной суммы долга, произвести зачет требований.

В судебное заседание истец Глазырина Е.В. не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал требования искового заявления по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Указал, что представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Поскольку акт приемки работ не был подписан, то задолженность по договору не подлежит взысканию. Обязательства по оплате по договору № 2108 от 23.08.2021 прекращены зачетом, дополнительные работы и их стоимость с истцом не согласованы, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ИП Харисов В.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что задержка работ вызвана действиями самого истца, просила снизить размер неустойки. Поддержала доводы встречного иска.

Третьи лица Овчинникова А.Ю., Саитов А.С. явку не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 (с учетом определения от 23.08.2022 об исправлении описки) исковые требования Глазыриной Е.В. к ИП Харисову В.Ш. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ИП Харисова В.Ш. в пользу Глазыриной Е.В. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Харисова В.Ш. к Глазыриной Е.В. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Глазыриной Е.В. в пользу ИП Харисова В.Ш. взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ № 2105 от 08.04.2021 в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 11.07.2022 в размере 7 366,68 рублей, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.07.2022 за каждый день просрочки от суммы 113 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору на выполнение проектных работ № 2107 от 23.08.2021 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 11.07.2022 в размере 4339,03 рубля, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.07.2022 за каждый день просрочки от суммы 50 00 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3455 рублей. В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произведен зачет взысканной с ИП Харисова В.Ш. неустойки и штрафа в размере 90 000 рублей в счет взысканной оплаты с Глазыриной Е.В. по договору на выполнение проектных работ № 2105 от 08.04.2021, взыскана задолженность по оплате по Договору на выполнение проектных работ № 2105 от 08.04.2021 с Глазыриной Е.В. в пользу ИП Харисова В.Ш. 23 000 рублей.

Также с ИП Харисова В.Ш. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Стороны с указанным решением не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

Истец Глазырина Е.В. в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 6-14) просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указала, что в решении не указаны основания, которые приняты судом во внимание в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки судом не учтено, что в течение длительного периода времени ответчиком не предпринято действий по передаче результата работ истцу, не указаны уважительные причины невыполнения обязательств по договору в установленный им срок. Полагает, что основания для взыскания задолженности по договору № 2105 от 08.04.2021 не имеется, поскольку переданный дизайн-проект содержит недостатки, которые ответчиком не устранены. При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания факта соответствия переданного дизайн-проекта условиям договора. Также судом необоснованно взыскана задолженность по договору № 2107 от 23.08.2021, поскольку обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 08.02.2022. В оспариваемом решении суд заявлению о зачете от 08.02.2022 оценки не дал.

Ответчик ИП Харисов В.Ш. представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых с доводами не согласен. Указал, что судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021. Полагает, что судом обоснованно установлен факт выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021 и по договору № 2107 от 23.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Харисов В.Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, решение суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование указал, что при разрешении встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 128628 руб. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что фактически выполненные работы не входили в предмет договора, выполнены по требованию заказчика и по согласованию с ним. При вынесении оспариваемого решения судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства: типовой проект застройщика двухэтажного жилого дома, архитектурное решение пристроя к индивидуальному жилому дому <адрес> и рабочая документация пристроя, выполненные Овичнниковой А.Ю., договор подряда № 01-05.21 от 19.05.2021, акт сдачи-приемки от 26.06.2021, дизайн-проект с учетом пристроя, переписка. Также судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Брук И.Д. Судом, в нарушение норм действующего законодательства, не принято во внимание, что отсутствие надлежащим образом согласованного договора на выполнение работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, не принято во внимание, что просрочка выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021 вызвана действиями самого истца, в том числе по увеличению заказчиком площади проектных работ. Также судом при разрешении первоначальных исковых требований необоснованно не применены положения п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 10, п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 128628 руб. является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Указал, что работы, заявленные ответчиком как дополнительные, фактически выполнялись иными лицами; ответчиком не представлено доказательств того, что именно им были выполнены заявленные дополнительные работы. Кроме того, истец выполнение данных работ ответчиком не согласовывал, поручения по их выполнению ответчику не давал. Ответчик не предупреждал истца о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости и сроках выполнения. Представленное ответчиком заключение специалиста не является доказательством факта выполнения работ, а является мнением специалиста относительно условий толкования договора. Также судом обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Представители истца Глазыриной Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме с учетом пояснений, возражали против апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменных возражениях. На вопрос судебной коллегии представитель пояснил, что, поскольку бремя доказывания качества выполненных работ лежит на ответчике, оснований для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, не согласна с доводами апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменных возражениях. На вопрос судебной коллегии пояснила, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце. Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы выше размера заявленных встречных исковых требований в связи с чем, ответчик считает назначение экспертизы нецелесообразным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен специалист Брук И.Д., которая пояснила, что считает проект, выполненный ИП Харисовым В.М. качественным, с указанием на листы проекта ответила на вопросы судебной коллегии и представителей сторон относительно недостатков, указанных истцом.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера спорного правоотношения и субъектного состава участников, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что между Глазыриной Е.В. (заказчик) и ИП Харисовым В.Ш. (исполнитель) заключены договоры № 2105 от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 34-35) и № 2107 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 106-108).

По условиям разделов 1,2 договора № 2105 от 08.04.2021 исполнитель принял на себя обязательство в срок три месяца со дня получения предоплаты произвести авторское дизайн-проектирование интерьера общей площадью проектирования 188 кв.м. и выполнить следующие виды работ:

Этап № 1: дизайн-проектирование интерьера, разработка планировочных и концептуальных решений (плана демонтажа/монтажа перегородок, разработка планировочных решений, разработка наиболее оптимального плана расстановки мебели/оборудования, 3Dвизуализация интерьера (2-3 ракурса основных помещений));

Этап № 2: предоставление следующих чертежей для произведения ремонтных работ (план существующего проектируемого помещения с указанием точных размеров; план монтажа возводимых перегородок, план заполнения дверных проемов с указанием наименования дверей, размеров дверных полотен, монтажных проемов; план расстановки мебели/оборудования; план укладки пола с указанием количества и наименования отделочных материалов, напольного оборудования как подиум; план-схема размещения отопительных приборов; план устройства потолков; разработка основного стилеобразующего мебельного оборудования (схемы, габариты, основные размеры и решения); план-схема потолка с расположением диффузоров вентиляционного оборудования (при необходимости); план освещения с указанием количества и наименования используемых светильников; план выключателей с привязкой к светильникам, схема деления на группы управления светом; план установки электрооборудования (э/розеток, телефон, ТВ, интернет и др.); план сантехнического оборудования с указанием наименования, артикулов сантехнических предметов; схема отделки помещения с указанием наименования и количества отделочных материалов, развертки стен с основными дизайн-решениями и с указанием отделочных материалов с расположения декоративных элементов интерьера, предоставление общих спецификаций с указанием количества, артикулов.

В разделе 2 договора № 2105 от 08.04.2021 указано, что в качестве результата работ предоставляется дизайн-проект в формате PDF с вышеуказанными чертежами, а также трехмерными изображениями интерьера по электронной почте, а также в распечатанном виде.

Согласно п. 4.3 договора № 2105 от 08.04.2021 общая стоимость дизайн-проектирования составляет 376 000 рублей, при этом стоимость дизайн проектирования интерьера составляет 2 000 рублей за кв.м.

Истец как заказчик, в соответствии с пунктом 4.4. договора обязана была производить оплату в следующем порядке: произвести предоплату 40% в размере 150 000 рублей; произвести промежуточную оплату 30% в размере 113 000 рублей – после предоставления 3Д изображений и утверждения стилистических и планировочных решений. Произвести окончательную оплату 30% в размере 113 000 рублей - в день передачи результатов работ, но не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления Исполнителем о готовности работ к передаче.

Истцом произведена следующая оплата по данному договору: 09.04.2021 в размере 150000 руб. (квитанция к ПКО №1 от 09.04.2021, т. 1 л.д. 36), 05.08.2021 в размере 81000 руб. и 22000 руб., 06.08.2021 в размере 10000 руб. (банковские выписки о произведенных переводах, т. 1 л.д. 37-39).

Исходя из даты произведенной предоплаты в сумме 150000 руб., срок выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021 – до 09.07.2021 включительно.

В п. 6.3. Договора № 2105 от 08.04.2021 стороны согласовали, что передача промежуточных и окончательных результатов работ производится в электронном виде посредством электронной почты Исполнителя: ego-archi@mail.ru на адрес Заказчика: p.glazyrin79@gmail.com.

При передаче результатов в электронном виде по электронной почте датой передачи является дата отправки электронного письма Исполнителем (п. 6.4. Договора № 2105 от 08.04.2021).

Исполнителем 31.12.2021 заказчику направлен дизайн-проект (т. 1 л.д. 200), впоследствии составлен односторонний акт выполненных работ № 1 от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 109, 251) в связи с отказом заказчика от приемки работ (т. 1 л.д. 81-83) и подписания акта (т. 1 л.д. 84-85).

В соответствии с разделом 1 договора № 2107 от 23.08.2021 ИП Харисов В.Ш. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услуги по оформлению экстерьера жилого дома, подбору отделочных материалов и разработке решения по внешнему освещению по адресу пос. Таватуй.

В разделе 2 договора № 2107 от 23.08.2021 указано, что исполнитель обязуется в течение 1 недели со дня получения предоплаты выполнить следующие виды работ: дизайн-проектирование экстерьера: развертки фасадов, разработка узлов примыкания и сочетания материалов, проработка плана внешнего освещения фасадов, ограждение и декоративные элементы, схема отделки фасадов с указанием наименования и количества отделочных материалов и расположения декоративных элементов фасада.

Глазырина Е.В. (заказчик) приняла на себя обязательство произвести оплату за выполненные работы, которая определена в разделе 4 договора № 2107 от 23.08.2021 и составляет 100000 руб., в том числе предоплата 50% в размере 50000 руб., окончательная оплата производится в день передачи работ, но не позднее трех дней со дня уведомления исполнителем о готовности работ к передаче.

Денежные средства в размере 50000 руб. оплачены Глазыриной Е.В. 25.08.2021 (выписка по счету, т. 1 л.д. 108). Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по названному договору – до 01.09.2021 включительно.

В п. 6.3. Договора № 2107 от 23.08.2021 стороны согласовали, что передача промежуточных и окончательных результатов работ производится в электронном виде посредством электронной почты Исполнителя: ego-archi@mail.ru на адрес Заказчика: p.glazyrin79@gmail.com.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору № 2107 от 223.08.2021 ответчиком представлены акт № 1 от 03.10.2021 и счет № 2115 от 03.10.2021 (т. 1 л.д. 11, 112).

Кроме того, ответчик ссылается на факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором № 2105 от 08.04.2021, но необходимых для исполнения обязательств по названному договору.

Анализируя условия договоров № 2105 от 08.04.2021 и № 2107 от 23.08.2021, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор оказания услуг), с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что услуга – определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Работа – деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 711 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг, в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

Как следует из разделов 1, 2 договоров № 2105 от 08.04.2021 и № 2107 от 23.08.2021 результатом деятельности исполнителя (ответчика по настоящему делу) является дизайн-проект в формате PDF с чертежами и трехмерными изображениями интерьера/экстерьера жилого дома в пос. Таватуй. При этом заказчик (истец по настоящему делу) заинтересован в получении именно дизайн-проектов, разработанных в соответствии с условиями договоров, и в установленный в договорах срок. В п. 6.2 договоров указано, что выполненный дизайн-проект является собственностью заказчика.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), а также раздела III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Установив факт передачи подрядчиком результата работ по договору № 2105 от 08.04.2021 с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с Глазыриной Е.В. в пользу ИП Харисова В.Ш. 113000 руб. – долга по оплате работ по вышеуказанному договору, а также первоначальные исковые требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, определив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ по договору № 2105 от 08.04.2021 подрядчиком заказчику передан, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы фактически не выполнены и ответчиком истцу не переданы не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу дизайн-проект 31.12.2021 в порядке, установленном п. 6.3 договора (т. 1 л.д. 199), акт приемки выполненных работ № 1 от 14.01.2022. При этом дизайн-проект находится в распоряжении истца, что следует из имеющихся в материалах уведомлений от 11.01.2022, 17.01.2022 (т. 1 л.д. 80-85). Доказательства того, что направленный дизайн-проект в PDF-формате возвращен истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец соответствующих доказательств также не представил.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком по договору № 2105 от 08.04.2021, подлежат оплате. Соответственно, задолженность по названному договору в сумме 113000 руб. обоснованно взыскана судом с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцом нарушен срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 4.4 договора № 2105 от 08.04.2021, при отсутствии в данном договоре условий о неустойке, ответчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 16.11.2022 составляет 10479 рублей 59 копеек, и подлежит начислению, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно доводов истца о том, что переданный во исполнение договора № 2105 от 08.04.2021 дизайн-проект выполнен с недостатками и поэтому оставшаяся плата взысканию не подлежит, судебная коллегия исходит из следующего:

Общие последствия выполнения работ с нарушением требований по качеству содержатся в ст. 720-724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, отсутствие в договоре условия о гарантийном сроке не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из анализа условий договора № 2105 от 08.04.2021 гарантийный срок на результат работ (дизайн-проект интерьера) не установлен.

Таким образом, вопреки доводам Глазыриной Е.В., именно на истца возлагается бремя доказывания несоответствия переданного ответчиком дизайн-проекта условиям договора и обычно применяемым к правоотношениям сторон нормам права. Оснований для возложения на ответчика бремени доказывания названных обстоятельств в силу указанных норм права не имеется.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опрошена специалист Брук И.Д., которая предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Специалист пояснила, что представленный в материалы дела дизайн-проект (т. 1 л.д. 225-250, т. 2 л.д. 40-46, 70-71) соответствует условия договора, недостатки, названные представителем истца в ходе судебного заседания и отраженные в претензии от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 80-82) и в претензии от 06.04.2022 (т. 2 л.д. 12), отсутствуют.

С учетом специфики предмета договора № 2105 от 08.04.2021 доводы истца о том, что при разработке проекта ответчиком указаны не согласованные истцом материалы, производители и проч. должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. Из имеющейся переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp данные обстоятельства не следуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Указал, что, бремя доказывания качества выполненных работ лежит на ответчике, следовательно, оснований для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу со стороны истца не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ на стороне лежит риск неблагоприятных последствий совершения либо несовершения необходимых процессуальных действий

Учитывая изложенное, доводы Глазыриной Е.В. о несоответствии переданного дизайн-проекта интерьера условиям договора № 2105 от 08.04.2021 не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторон о наличии/отсутствии просрочки выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021, а также применения положений ст. 10, ст. 333, п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему:

Как было указано выше, срок выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021 предусмотрен разделом 2 и составляет 3 месяца со дня внесения предоплаты. Предоплата в размере 150000 руб. внесена истцом 09.04.2021, следовательно срок выполнения работ по договору № 2105 от 08.04.2021 – до 09.07.2021 включительно.

Фактически, результат работ направлен ответчиком истцу 31.12.2021 года, акт подписан ответчиком в одностороннем порядке 14.01.2022.

В связи с изложенным, вывод суда о просрочке ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 2105 от 08.04.2021 соответствует материалам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии просрочки исполнения обязательств в связи с предоставлением истцом дополнительных документов по пристрою, необходимости выполнения дополнительных работ отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим:

В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт извещения заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору в установленный срок в связи с увеличением площади жилого дома, а также необходимость выполнения дополнительных видов работ.

Между тем указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № 2105 от 08.04.2021, нарушение в связи с этим прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, применив при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела (в том числе, период просрочки и поведение сторон договора). Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется. Присужденный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки. Апелляционная жалоба истца не содержит безусловных оснований к увеличению размера неустойки и штрафа. Судом аргументированы основания, в силу которых им применены положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части и уменьшения взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией также не установлено.

Заявляя встречные исковые требования и соответствующие доводы апелляционной жалобы о взыскании 128628 руб. – стоимость дополнительно выполненных работ ответчик указывает на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана увеличением площади жилого дома, а также необходимостью выполнения дополнительных, не предусмотренных договором № 2105 от 08.04.2021 работ.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил к приемке и оплате результат работ по договору № 2105 от 08.04.2021, подписав в одностороннем порядке акт № 1 от 14.01.2022 на сумму 376000 руб. (т. 1 л.д. 251). В данном акте не указано на выполнение дополнительных работ, их стоимости и предъявление их к приемке.

Ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости, изменении цены спорного договора в установленном законом порядке истца не предупредил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из имеющейся переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp данные обстоятельства не следуют. Учитывая изложенное, выполнив работы без их согласования с заказчиком, подрядчик (ответчик) утратил право на получение оплаты. Тем более, что акт на дополнительно выполненные работы истцу к подписанию и оплате не предъявлен до настоящего времени.

Предъявление встречных исковых требований о взыскании оплаты за дополнительные работы, которые не были предварительно согласованы с истцом в порядке, установленном ст. 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона о защите прав потребителей, противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям договора. Дополнительное соглашение на выполнение оспариваемых дополнительных работ между сторонами также не заключалось, корректировочные сметы не согласовывались (в том числе в связи с увеличением площади жилого дома).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 128628 руб. – стоимости дополнительных работ и производного требования о взыскании 744,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2107 от 23.08.2021, суд не принял во внимание заявление истца о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 256), с чем судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим:

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В п. 19 названного Постановления Пленума № 6 также разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор № 2107 от 23.08.2021, который подлежал исполнению ответчиком в срок до 01.09.2021 включительно. Стоимость работ составила 100000 руб., истцом внесена предоплата в сумме 50000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 03.10.2021, счету № 2115 от 03.10.2021 (т. 1 л.д. 111, 112), ответчик передал истцу и предъявил к оплате работы с нарушением срока, установленного договором № 2107 от 23.08.2021.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.09.2021 по 03.10.2021, составил 96000 руб. Указанный расчет является математически верным.

В п. 4.4 договора № 2107 от 23.08.2021 указано, что окончательная оплата в размере 50000 руб. производится в день передачи работ, но не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления исполнителем о готовности работ к передаче.

Поскольку иного ответчиком не доказано, у истца обязанность по оплате работ по договору № 2107 от 23.08.2021 возникла не ранее 03.10.2021.

Истец 08.02.2022 направил ответчику заявление о зачете (т. 1 л.д. 256), в котором просил зачет оставшуюся часть оплаты работ по договору в размере 50000 руб. в счет погашения неустойки (96000 руб.) исполнителя перед заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ.

Учитывая, что в силу п. 4.4. договора № 2107 обязательство истца перед ответчиком по оплате выполненных работ возникло не ранее 03.10.2021, а просрочка ответчика по выполнению работ возникла в период с 02.09.2021, указанные требования являются однородными и подлежат прекращению зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть с 03.10.2021.

Доводы ответчика о том, что заявление о зачете им не было получено, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи отправителю. Кроме того, данное заявление о зачете приобщено в материалы дела, истец, возражая против предъявленных встречных исковых требований, указывал на направление данного заявления, просил произвести зачет (п. 19 Постановления Пленума № 6).

В установленном порядке заявление о зачете ответчиком не оспорено (п. 17 Постановления Пленума № 6)

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку предусмотрен иной правовой способ защиты должника (п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2107 от 23.08.2021 и причитающихся процентов отсутствуют, а решение суда первой в части подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части окончательно взысканных сумм задолженности по договору № 2105 от 08.04.2021 в результате проведения судебного зачета: с истца в пользу ответчика окончательно подлежит взысканию 33479,59 руб., исходя из следующего расчета: (113000 руб. + 10479,59 руб. + 2560 руб.) – (60000 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в сумме 376000 руб. заявлены истцом правомерно, размер неустойки уменьшен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6960 руб., исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 1% от (376 000,00 руб. – 200000 руб.) = 5 200 руб. + 1 760,00 руб.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены на 41,41%, исходя из следующего расчета: 123479,59 руб. * 100 / 298136,03 руб., где

123479,59 руб. – сумма удовлетворенных требований (113 000 руб. + 10479,59 руб.);

298136,03 руб. – сумма заявленных встречных исковых требований (113000 руб. + 50000 руб. + 128628 руб. + 365,23 руб. + 2398,28 руб. + 744,52 руб.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2560 руб., исходя из следующего расчета 6182 руб. * 41,41%, где 6182 руб. – государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче иска от цены иска 298136,03 руб. (л.д. 100).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6517 529579) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 667292707470) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2105 ░ 08.04.2021 ░ ░░░░░░░ 113000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2022 ░░ 16.11.2022 ░ ░░░░░░░ 10479 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ 2560 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6517 529579) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 667292707470) 33479 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 667292707470) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6960 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.