Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3801/2022 ~ М-2686/2022 от 28.06.2022

УИД - 61RS0№-26

Дело №а-3801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

секретаря ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского ФИО3 Л.М. о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилассь в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Советскому ФИО3 о признании незаконными бездействия.

В судебное заседание истец не явился,через приемную суда от представителя ФИО1-ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом разъяснено, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает иска права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3801/22 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░