Решение от 20.01.2016 по делу № 33-470/2016 от 01.01.2016

Судья Шеффер Д.Я.              Дело №33-470/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квач С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Квач С.В. – Волкова А.С.

    на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Квач С.В. обратилась к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 21.11.2013 года с Банком заключен кредитный договор №1486/0226135 на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 27.9 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. Данные денежные суммы внесены заемщиком при заключении кредитного договора в кассу банка. Считает данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права потребителя. Просила признать недействительным в силу навязанности, нарушающими права потребителя условия кредитного договора, касающиеся оказания услуг по страхованию и услуг по расчетно-кассовому обслуживанию; взыскать за навязанные услуги по страхованию <данные изъяты> рублей, за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> рублей; переплату по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за включение в кредитный договор условия о регулярной оплате комиссии за страхование, судебные расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и за получение выписки с лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Квач С.В. – Волков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что условие об уплате банку комиссии по компенсации страховых премий включено в типовую форму кредитного договора, разработанную Банком без участия истца, не имевшего возможности повлиять на условия договора; на обусловленность получения кредита оплатой комиссии за страхование, что свидетельствует о навязанности услуги. Также указывает на отсутствие договора страхования, подписанного истцом; надлежащего информирования заемщика о цене услуги и о сроке ее оказания, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 года между Банком и Квач С.В. заключено кредитное соглашение № 1486/0226135, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27,90% годовых.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой операции с ТБС через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание Банком данной услуги, он должен внести указанный платеж в момент совершения данной расходной операции.

Доказательств исполнения истцом указанного условия кредитного соглашения и внесения денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание в дело не представлено, в выписке по счету сведения об удержании за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Из представленной банком выписки следует, что 18.05.2015 года (до подачи иска) Банком возвращена истцу комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Во исполнение указанного условия кредитного соглашения истцом оплачено банку <данные изъяты> рублей, в том числе: за оказание консультационных услуг – <данные изъяты> рублей, компенсацию страховой премии – <данные изъяты> рублей, НДС – <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт возврата банком истцу в добровольном порядке <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы и удовлетворения производных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется, а поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования, взыскании платы за подключение к договору страхования, неустойки, переплаты по процентам по кредиту, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, суд исходил из того, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истице была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как видно из материалов дела, до подписания кредитного соглашения заемщик заполнила заявление на получение кредита, в п.п. 3, 3.1, 9 которого ей разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору; после этого Квач С.В. при наличии варианта проставить «согласен/не согласен» собственноручно выразила согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем; при заключении договора страхования Банком согласилась произвести оплату банком за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком; выбрала страховую организацию ООО СК «Гелиос».

Кроме того, 21.11.2013 года Квач С.В. подано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос Резерв», согласно которому она выразила согласие на включение ее в список застрахованных лиц к Договору страхования; подписывая данное заявление (при наличии альтернативных вариантов отказа) указала о согласии с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны по стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет; согласна уплатить банку за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, включая компенсацию страховой премии, <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.4.12 кредитного соглашения при заключении Договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банк проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку из содержания условий кредитного соглашения, заявлений на предоставление кредита, страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного соглашения, так и заявления на получение кредита и заявления на включение в список застрахованных лиц, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: