Решение от 08.08.2023 по делу № 33-16255/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16255/2023	Судья: Завьялова Т.С.
УИД 78RS0015-01-2022-011844-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Луковицкой Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Фролова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10715/2022,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу № 2-5657/2020 по иску Фролова Дмитрия Владимировича к ООО «ФИНСАД Груп» о защите трудовых прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-5657/2020 от 24 декабря 2020 года по иску Фролова Дмитрия Владимировича к ООО «ФИНСАД Груп» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Последним судебным актом по делу № 2-5657/2020 являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года.

16.11.2021 Фролов Дмитрий Владимирович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5657/2020

После восстановления утраченного судебного производства, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года заявление Фролова Дмитрия Владимировича удовлетворено частично.

С ООО «ФИНСАД Груп» в пользу Фролова Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей 51 копейки, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО «ФИНСАД Груп» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Фролова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, а также на отсутствие правовых оснований для их взыскания.

Определением от 11 июля 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведений о направлении судебной повестки о рассмотрении заявления Фролова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов на 09 декабря 2022 года материалы дела не содержат, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет определение суда от 09 декабря 2022 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Фролов Дмитрий Владимирович, представитель заинтересованного лица ООО «ФИНСАД Груп» извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель Фролов Дмитрий Владимирович ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «ФИНСАД Груп» в заседание судебной коллегии своих представителей не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу заявление Фролова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов Фролов Дмитрий Владимирович представил:

договор об оказании юридических услуг от 04 июня 2020 года (л.д. 43-45);

дополнительное соглашение от 19 мая 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2020 года (л.д. 41);

дополнительное соглашение от 07 октября 2022 года (л.д. 56);

копия чека № 2007a5t7cn от 27 октября 2021 года на сумму 45 000 рублей (л.д. 46);

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 октября 2021 года (л.д. 47);

копия чека № 200ai5lfbf от 23 ноября 2022 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 57);

копия квитанции от 25 октября 2022 года за совершение нотариальных действий на сумму 1950 рублей (л.д. 59);

копия брачного договора 78 АБ 5965309 от 11 января 2019 года (л.д. 62-64) ;

копии кассовых чеков об оплате почтовых расходов размером в 78 рублей 20 копеек, 339 рублей 04 копейки, 219 рублей 87 копеек, 261 рубль 40 копеек (л.д. 21, 39-40).

Факт оплаты услуг в размере 57 000 рублей подтверждается копиями чеков № 200ai5lfbf от 23 ноября 2022 года и № 2007a5t7cn от 27 октября 2021 года, представленных исцтцом к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 57 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу № 2-5657/2020 с участием представителя истца было проведено два предварительных судебных заседания от 17 августа 2020 года, от 06 октября 2020 года, три судебных заседания от 09 ноября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, от 17 декабря 2020 года, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание от 02 сентября 2021 года длительностью в 18 минут.

Из заявления следует, что представителем были выполнены следующие работы:

подготовка и подача в суд искового заявления о восстановлении нарушенных прав в связи с его увольнением и о взыскании с ответчика причитающихся денежных средств, а также представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции стоимостью в 25 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде стоимостью в 15 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью в 2 500 рублей;

подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, его получение, подготовка заявления о взыскании по исполнительному листу, о возбуждении исполнительного производства стоимостью в 2 500 рублей;

подготовка и подача в суд процессуальных документов по розыску и восстановлению утраченного судебного производства по настоящему делу, а также представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления стоимостью в 6 000 рублей;

подготовка уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления стоимостью в 6 000 рублей.

Кроме того, заявителем были произведены почтовые расходы на отправку процессуальных документов ответчику в размере 898 рублей 51 копейки, а также расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 рублей.

Выражая несогласие с суммой заявленных судебных расходов, представитель ООО «ФИНСАД Груп» отметил, что правовых оснований для их взыскания не имеется ввиду того, что заявитель и его представитель являются супругами, в связи с чем, денежные средства являются их общим имуществом.

Вместе с тем, представителем ООО «ФИНСАД Груп» не учтено следующее.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов была представлена копия брачного договора 78 АБ 5965309 от 11 января 2019 года, п. 1 которого установлен режим раздельной собственности на все приобретенное в период брака имущество.

Таким образом, доводы ООО «ФИНСАД Груп» опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела, приходит к выводу, что сумма в размере 57 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем с ответчика подлежит оплате сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату почтовых расходов – 898 рублей 51 копейку.

При этом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 5 лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: