Решение от 17.11.2022 по делу № 33-8584/2022 от 19.10.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-112/2022

УИД: 05RS0031-01-2020-015367-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-8584/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г. Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 23 х 16м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обосновании требований указано, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления административно-технической инспекции г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства по указанному выше адресу. Разрешение на строительство не выдавалось, что свидетельствует о самовольности возводимого объекта.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что спорное строение возведено в отсутствии разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации в соответствии с законодательством, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции указал, что заключением экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатории судебной экспертизы» от <дата> подтверждено, что возведенный объект является некапитальным строением. При этом суд не согласился с данным заключением в связи с тем, что в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> указано на то, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, так как на участке выполнены работы по устройству котлована и фундамента.

При этом экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» выполнена ранее, чем экспертиза, выполненная ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы», заключение более ранней экспертизы не может опровергать заключение более поздней экспертизы.

Также суд первой инстанции указал, что факт наличия железобетонного фундамента установлен судом в ходе выездного судебного заседания. Однако, выездное судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика или его представителя.

Кроме того считает, что некапитальное строение, которым является спорный объект, не может нарушать нормативы и правила, которые установлены для капитальных строений и о которых суд первой инстанции указал в решении со ссылкой на заключение эксперта.

Также суд первой инстанции при вынесении решение не учёл наличие вступившего в законную силу определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым отменены решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и приняло новое решение об обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство. Из выводов судов трех инстанций следует, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» необоснованно отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, который к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым номером 05:40:000066:8575, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (4-6) этажей, расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра № от <дата>, составленным МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы», выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведена конструкция деревянной опалубки, расположенная в вырытом котловане размерами в плане 24 х 13 м, глубиной 1,28 м, содержащей металлическую арматуру и подготовленной под заливку колонн подвального этажа многоквартирного жилого дома.

Из представленного в материалы дела ФИО1 проектного решения на жилой дом по <адрес> г.Махачкалы, изготовленного в 2020 году ООО «Перспектива, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:8575 планируется возведение одно подъездного трёхэтажного с подвальным этажом 12 квартирного жилого дома, из которых однокомнатных квартир - 9, двухкомнатных - 3.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанной территории ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 обращался в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:8575, в чём ему <дата> было отказано в связи с непредставлением соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При обжаловании данного отказа решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> он признан незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала» возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта недвижимости: трёхэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:8575 по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены в части возложения на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта недвижимости: трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом. В отмененной части принято новое решение, которым на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, что строительство многоквартирного жилого дома было начато ответчиком в отсутствии разрешительной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая указанные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, установив, что спорный возведенный монолитный фундамент под будущее строение многоквартирного дома площадью застройки 261 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:8575 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку разрешительной документации на строительство не выдавалось, оно возводится с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной нормы определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований проектная документация должна соответствовать требованиям, в том числе, правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в гом числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Состав проектной документации определен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В свою очередь ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 05:40:000066:8575 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> вырыт котлован глубиной 1,28 м, в котором залит монолитный железобетонный фундамент под будущее строение многоквартирного дома площадью застройки 261 кв. м, обустроена опалубка, содержащая металлическую арматуру и подготовленная под заливку колонн подвального этажа в количестве 28 штук и перекрытия к ним.

Земельный участок площадью 911 кв.м с кадастровым номером 05:40:000066:8575 принадлежит ответчику по иску ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 05:40:000066:8575-05/184/2019-1 от <дата>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов – среднеэтажная жилая застройка (4-6) этажей.

При этом градостроительный план земельного участка для проектирования многоквартирного жилого дома ФИО1 не выдавался, проектная документация не разрабатывалась и не предоставлялась в уполномоченный орган для согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, из дела следует, что ФИО1 не выполнил требования закона и не получил положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала" от <дата> N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» вышеуказанный земельный участок расположен в границах территории, которая отнесена к территориальной зоне Ж2 (зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

В соответствии со ст. 37 Правил для указанной зоны определены виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Так, в указанной зоне допускается строительство многоквартирных жилых домов до 5 этажей.

Градостроительным регламентом ст. 37 вышеуказанных Правил для зоны Ж2 установлены следующие параметры разрешенного строительства для земельных участков с использованием для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки: предельные минимальные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством надземных этажей 4 - 1300 кв. м; минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров; в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

При этом площадь земельного участка, на котором возводится спорный объект, составляет 911 кв. м.

Следовательно, ФИО1 при возведении спорного объекта недвижимости допущено отклонение от площади земельного участка, необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, которая должна составлять не менее 1300 кв. м.

Согласно ст. 3 Правил они распространяются на всю территорию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», сохраняются при изменении формы собственности на земельный участок, объект капитального строительства, при переходе прав на земельный участок, объект капитального строительства другому правообладателю.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых осуществляется государственный строительный надзор. К числу таковых отнесен случай, в том числе, строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом характеристик объекта, проектная документация которого подлежит прохождению экспертизы, в отношении данного объекта законом предусмотрен государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;
4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Из дела следует, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не проводится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст.198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> спорный объект капитального строения соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, площадь застройки земельного участка составляет 261 кв.м, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО5 подтвердила заключение от <дата>, указав при этом, что при указании кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект, была допущена техническая ошибка, а именно вместо квартала
№ в кадастровом номере земельного участка ошибочно был указал квартал №.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, 56/2-2 от <дата> конструкция деревянной опалубки, расположенная в вырытом котловане размерами в плане 24 х 13 м, глубиной 1,28 м, содержит металлическую арматуру и подготовлена под заливку колонн подвального этажа в количестве 28 штук и перекрытия к ним, сечение колонн 0,4 х 0,4м.

Конструкция опалубки с расположенной в ней арматурой, подготовленной под заливку 28 колонн подвального этажа и перекрытия над ними, не имеют прочной связи с землей и не являются объектами капитального строительства, определяемыми положениями ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и ст. 130 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Фактические расстояния от исследуемого возводимого здания до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000066:7454 (1,5 м) и до границы с смежным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000066:1190 (2,5 м) не соответствуют требованиям п. 14 ст. 37 «Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, регламентирующем минимальный отступ от стены объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка не менее 3 метров.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанные экспертные заключения, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях, экспертами аргументированы, основаны на натурном исследовании объекта, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем ссылки в жалобе на необъективность выводов экспертных заключений судебная коллегия считает необоснованными. Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность этих выводов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключения экспертов содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключения экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данные заключения сторонами не оспорено, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия заключения экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> и ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, 56/2-2 от <дата> не содержат, поскольку предметом исследования первой экспертизы являлся монолитный железобетонный фундамент, залитый под строительство многоквартирного жилого дома, а второй - конструкция деревянной опалубки, расположенная в вырытом котловане размерами в плане 24 х 13 м, глубиной 1,28 м, содержащей металлическую арматуру и подготовленной под заливку колонн подвального этажа и перекрытия к ним.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом выводов проведённых по делу экспертиз, достоверно установлено, что ФИО1 при возведении спорного объекта недвижимости допущено отклонение от площади земельного участка, необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, которая должна составлять не менее 1300 кв. м, а площадь земельного участка, на котором возводится спорный объект, составляет 911 кв.м, он возводится без получения разрешительной документации, с нарушением минимального отступа до соседних земельных участков, что являются существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, так как создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Само по себе наличие проектного решения на многоквартирный жилой дом, изготовленного в 2020 году ООО «Перспектива, какого-либо правового значения не имеет, поскольку он не согласован с компетентным органом, подлежащие экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не имеются.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.