Решение от 13.04.2015 по делу № 33-3620/2015 от 06.04.2015

Судья Майко П.А.                      дело № 33-3620/2015 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Орловой-Мядзель О.А. к СНТ «Отдых» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Отдых» от <дата>, внесении изменений в записи ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе Орловой-Мядзель О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орловой-Мядзель О.А. к СНТ «Отдых» о признании протокола общего собрания СНТ «Отдых» от <дата> недействительным и изменении записей в ЕГРЮЛ отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова-Мядзель О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Отдых» о признании недействительными решений общего собрания от <дата> в части избрания уполномоченных, избрания председателем Целищева А.В., внесения изменений в устав ДНТ «Отдых». Требования мотивировала тем, что <дата> она была избрана председателем ДНТ «Отдых» сроком на <дата>, также <дата> была избрана уполномоченной сроком на <дата>. <дата> ДНТ «Отдых» проведено общее собрание, которым приняты решения о внесении изменений в устав ДНТ «Отдых», избрании уполномоченных, избрании председателем ДНТ «Отдых» Целищева А.В. Выражая несогласие с данными решениями, указывала на то, что вопрос о её досрочном снятии с должности председателя и её переизбрании на обсуждение на общем собрании <дата> не выносился. Также на общем собрании <дата> отсутствовал необходимый кворум. Незаконное назначение председателем ДНТ (СНТ) «Отдых» Целищева А.В. повлекло досрочное прекращение её полномочий, как председателя правления ДНТ «Отдых», нарушение её трудовых прав.

В процессе рассмотрения дела Орлова-Мядзель О.А. требования изменила, просила признать незаконным и недействительным протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от <дата>, аннулировать ГРН и даты внесения в ЕГРЮЛ записей от <дата>, <дата>, <дата>. Требования мотивировала тем, что из протокола общего собрания (отчетно-перевыборного) от <дата> следует, что председателем общего собрания была она, следовательно, данный протокол должен быть подписан ею, как председателем общего собрания от <дата>. Поскольку в протоколе общего собрания от <дата> вместо неё расписалась член товарищества М., то такой протокол является незаконным и недействительным. Подписанием протокола неуполномоченным лицом нарушено ее право на подписание протокола, как председателя собрания, предусмотренное ч.1 ст.27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан». Внесенные в ЕГРЮЛ на основании недействительного протокола общего собрания от <дата> сведения также являются недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Орлова-Мядзель О.А. просит решение отменить, требования измененного искового заявления от <дата> удовлетворить. Указывает на то, что суд, принимая данное решение, разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд, установив то обстоятельство, что в оспариваемом протоколе напротив её фамилии за неё расписалась М., последнюю к участию в деле не привлек, что является основанием для отмены решения. Целищев А.В. в подтверждение своих полномочий предоставил нотариусу протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от <дата>, подписанный неуполномоченным лицом – М. Суд не применил к данным правоотношениям статью 27 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан», в соответствии с которой протоколы общих собраний подписывают председатель и секретарь такого собрания. Судом не дана оценка акту № от <дата>, послужившему основанием для того, чтобы М. расписалась в оспариваемом протоколе за председателя общего собрания, а также не указано, какой правовой нормой это предусмотрено. Суд, неверно истолковав статью 12 ГК РФ и статью 19 Федерального закона № 66-ФЗ, пришёл к ошибочному выводу о том, что истицей избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от <дата> является недействительным, поскольку изготовлен Целищевым А.В. из корыстных побуждений с целью захвата управления товариществом и приобретения прав на имущество ДНТ «Отдых».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ответчика СНТ «Отдых» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Орлову-Мядзель О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 вышеприведенного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено, что государственная регистрация ДНТ «Отдых», как юридического лица, в налоговом органе была произведена <дата>. В Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о Целищеве А.В. – председателе правления, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ДНТ «Отдых» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе входящий в компетенцию и других органов. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. От 20 членов товарищества избирается один уполномоченный сроком на 4 года открытым голосованием или голосованием с использованием опросных листов (пункт 5.2.1).

Согласно пункту 5.3 Устава ДНТ «Отдых» простым большинством голосов членов товарищества (уполномоченных), присутствующих на собрании, принимается решение об избрании председателя Правления, членов Правления, заслушивании отчетов об их деятельности и прекращении их полномочий, в т.ч. и досрочного.

Пунктом 5.4 Устава ДНТ «Отдых» предусмотрено, что общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Обязанность по созыву общего собрания возлагается на Правление. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, месте и времени его проведения вывешивается Правлением Товарищества в определенных для этого местах не позднее 20 дней до даты проведения общего собрания.

Из протокола № правления СНТ «Отдых» от <дата> следует, что заседание членов правления СНТ «Отдых» вела председатель правления ДНТ «Отдых» Орлова-Мядзель О.А., принято решение о проведении общего собрания <дата>, а также утвержден проект повестки дня общего собрания – внесение изменений в устав, выборы уполномоченных, отчет А.В. и С.Г. о собранных денежных средствах.

Из листов регистрации участников отчетно-выборного общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Отдых» следует, что <дата> присутствовало 84 уполномоченных.

Оспариваемым протоколом общего собрания (отчетно-перевыборного) от <дата> установлено, что общее собрание ДНТ «Отдых» открыла Орлова-Мядзель О.А. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: отчет бухгалтера ДНТ «Отдых» Б., отчет председателя правления ДНТ «Отдых» Орловой-Мядзель О.А., отчет ревизионной комиссии ДНТ «Отдых», оценка действий А.В. и С.Г., выборы уполномоченных, членов правления, председателя правления ДНТ «Отдых», разное. По итогам проведения общего собрания приняты решения, в том числе об утверждении отчета председателя Правления ДТН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А., избрании председателем Правления ДНТ «Отдых» Целищева А.В. с <дата>.

На основании акта № от <дата> Орлова-Мядзель О.А. передала печать ДНТ «Отдых» председателю Правления ДНТ «Отдых» Целищеву А.В. в соответствии с протоколом общего собрания от <дата>.

Как правильно установлено судом, в материалы дела представлено два варианта протокола общего собрания (отчетно-перевыборного) от <дата>, в одном из которых не имеется подписи Орловой-Мядзель О.А. как председателя общего собрания, но имеются внесенные ею замечания и исправления, удостоверенные истицей <дата> (л.д. 124). Из акта № от <дата>, составленного в присутствии членов правления ДНТ «Отдых», следует, что Орлова-Мядзель О.А. перечеркала протокол общего собрания от <дата>, оставив нужные ей пункты, вопреки нуждам общества; решено поставить вопрос о срочном собрании членов правления, обсудить пункты и в случае принятия решения большинством голосов назначить М. поставить подпись вместо Орловой-Мядзель О.А.

Во втором варианте представленного протокола имеется подпись в графе «председатель общего собрания Орлова-Мядзель О.А.» (л.д. 215). Из ответа <данные изъяты> от <дата> следует, что в ходе проверки заявлений Орловой-Мядзель О.А. было установлено, что в протоколе общего собрания от <дата> в строке «председатель общего собрания Орлова-Мядзель О.А.» стоит не её подпись, а подпись одного из членов правления М., которая зафиксировала факт проведенных выборов и отказа подписи Орловой-Мядзель О.А.

Разрешая спор, исследуя в совокупности и взаимосвязи положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также учитывая, что законом не предусмотрена возможность признания незаконным и недействительным протокола общего собрания ДНТ (СНТ), поскольку предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на указанном общем собрании, вследствие чего истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, учитывая, что заявленный Орловой-Мядзель О.А. иск не относится к той категории дел, при разрешении которого суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания ДНТ «Отдых» от <дата>.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но не решением, нарушающим права истицы, в связи с чем возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена.

Также суд, указывая на несостоятельность требований истицы о внесении изменении записей в ЕГРЮЛ, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правильно исходил из того, что нормы вышеуказанного Федерального закона не содержат обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных сведений, законности совершения юридическим лицом тех или иных сведений, в то время как внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, прав истицы не нарушает.

Признавая необоснованными заявленные истицей требования, суд также правильно указал на то, что Орлова-Мядзель О.А. не лишена возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты права в случае их нарушения.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Орловой-Мядзель О.А., изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что оспариваемым протоколом нарушено её право на подписание протокола общего собрания как председателя, предусмотренное статьей 27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными, так как по делу установлено, что от подписания протокола общего собрания СНТ «Отдых» от <дата> истица отказалась по собственной воле.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле М., на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку данным решением суда права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: