Решение от 19.08.2021 по делу № 2-170/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. и взыскании с Павлова А.А. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 02 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Павлова А.А. и взыскании с Павлова А.А. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений от 27 апреля 2021 года (л.д. 28), указано, что 02 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства Nissan Qashqai под управлением ФИО1 и Kia Cerato, принадлежащего Павлову А.А., в ходе которого автомобилю, принадлежащему Павлову А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована по договору ОСАГО №*** в АО «Тинькофф Страхование».

30 июня 2020 года по обращению Павлова А.А. от 02 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ему страховую выплату в сумме 166 900 руб., включая 164 700 руб. – ущерб транспортному средству, 2200 руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. 07 сентября 2020 года Павлов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, иных расходов. 18 сентября 2020 года страховщик выплатил ему 88 267 руб., включая 84 900 руб. – ущерб транспортному средству, 3367 руб. – среднюю стоимость услуг проведения независимой экспертизы в Архангельской области. 12 ноября 2020 года от Павлова А.А. в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия об уплате неустойки, а 02 марта 2020 года финансовым уполномоченным по обращению Павлова А.А. вынесено оспариваемое решение, которым АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлова А.А. взыскана неустойка в сумме 87 888 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 176 руб. Считает, что расчет неустойки в решении произведен финансовым уполномоченным некорректно, так как с 23 июня по 30 июня 2020 года ее следовало исчислять с суммы 164 700 руб., а с 01 июля по 18 сентября 2020 года – с суммы 84 900 руб. Финансовый уполномоченный не дал оценку и не учел при вынесении решения, что АО «Тинькофф Страхование» произвело Павлову А.А. выплату по претензии добровольно, не имело намерения уклоняться от выплаты страхового возмещения. Не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не проанализировал причину просрочки, состоявшую в позднем обращении потерпевшего за доплатой. Не учел, что обязательства по договору страхования перед потерпевшим выполнены. Кроме того, взысканная неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежал снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. В настоящее время АО «Тинькофф Страхование» добровольно исполнило оспариваемое решение финансового уполномоченного, выплатив Павлову А.А. по платежному поручению №*** от 04 марта 2021 года денежные средства в сумме 88 064 руб., однако с данным решением не согласно. Полагает, что сумма излишне выплаченной Павлову А.А. по решению финансового уполномоченного неустойки составляет не менее 47 888 руб. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №*** от 02 марта 2021 года необоснованным и незаконным и отменить его, признав обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №*** по ДТП от 02 февраля 2020 года исполненными в полном объеме; в случае, если суд откажет в признании отсутствия оснований к взыскании неустойки, просит снизить неустойку и признать полученные денежные средства по платежному поручению №*** от 04 марта 2021 года неосновательным обогащением и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной неустойкой в размере 88 064 руб. по платежному поручению №*** от 04 марта 2021 года и неустойкой, установленной в настоящем деле.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик Павлов А.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» и ответчик Павлов А.А. просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Павлов А.А. представил в суд возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование», указав, что при обращении в страховую организацию им были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Взыскание с АО «Тинькофф Страхование» неустойки явилось следствием допущенной самим страховщиком просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку размер действительного ущерба при первоначальном обращении страховщик не установил, он (Павлов А.А.) был вынужден осуществлять защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам. Считает, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, как и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 06 марта 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в сумме 88 064 руб. О приостановлении исполнения решения в порядке ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ не заявлял, добровольно исполнив решение, там самым признав его. Просит в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. представил возражения, в которых с заявлением не согласился, доводы заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным, а также о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги, полагает необоснованными. Указал, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного №*** от 2 марта 2021 года вступило в силу 18 марта 2021 года (учитывая выходные дни и нерабочий праздничный день 08 марта 2021 года), последний день срока на его оспаривание в суде приходится на 31 марта 2021 года. Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного поступило в Пинежский районный суд 31 марта 2021 года, то есть срок для его оспаривания финансовой организацией не пропущен. Дело рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2020 года в 12 часов 15 минут в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Kia Cerato, государственный регистрационный знак <...>,под управлением собственника – Павлова А.А., и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника - ФИО1, в ходе которого автомобилю Kia Cerato, принадлежащему Павлову А.А., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Павлова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <...> №*** в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 – в САО «ВСК» по договору серии <...> №***.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая Павлов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д.139-об.-148).

Данные документы получены страховщиком 01 июня 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений, копией конверта почтового отправления <...> (л.д. 60,148-149), сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспртиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 23 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 700 руб. (л.д. 94об. – 104).

30 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему произведена выплата в размере 166 900 руб. (л.д. 94, 128-об.,158).

Не согласившись с размером возмещения, Павлов А.А. 31 августа 2020 года направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 100 руб., указав, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от 28 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 000 руб. Также просил оплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб. (л.д.131).

Претензия от 28 августа 2020 года и приложенные к ней документы, включая экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от 28 августа 2020 года, получены страховщиком 07 сентября 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений почтового отправления <...> (л.д. 126), сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» 16 сентября 2020 года (исх. №***) сообщило Павлова А.А. о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 84 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3367 руб., всего в сумме 88 267 руб.

В этом же сообщении Павлова А.А. был уведомлен о том, что в состав страховой выплаты в размере 166 900 руб., произведенной 30 июня 2020 года, входит 164 700 руб. – стоимость ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению №*** ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 23 июня 2020 года, 2200 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д.157).

18 сентября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило Павлову А.А. указанную дополнительную страховую выплату в сумме 88 267 руб. (л.д.64 об.,92,93).09 ноября 2020 года Павлов А.А. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию - заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 89 298 руб.,о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.131 об.-132). Претензия получена адресатом 12 ноября 2020 года, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложений почтового отправления <...> (л.д. 126-об.), сведениями с сайта «Почта России».

Данные требования потерпевшего страховщиком не выполнены, в связи с чем Павлов А.А. обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 89 298 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке претензии-заявления о выплате неустойки в сумме 142 руб. к финансовому уполномоченному (л.д. 133,127-128).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 марта 2021 года №*** требования Павлова А.А. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 888 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 176 руб. Требования о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в письменном отзыве ответчиком Павловым А.А., решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно - АО «Тинькофф Страхование» перечислило Павлову А.А. взысканную сумму неустойки.

В силу положений пп. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО «Тинькофф Страхование» обязано было представить страховое возмещение Павлову А.А. в срок до 22 июня 2020 года включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня – День России), а неустойка подлежит исчислению с 23 июня 2020 года. Между тем, как указано выше, страховое возмещение было выплачено частично АО «Тинькофф Страхование» Павлову А.А. 30 июня 2020 года в сумме 164 700 руб. Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 84 900 руб. была осуществлена страховщиком лишь 18 сентября 2020 года.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено АО «Тинькофф Страхование» с нарушением установленного законом срока, а именно, допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) с 23 июня 2020 года по 30 июня 2020 года (8 календарных дней) в размере 249 600 руб. (164 700 руб. + 84 900 руб.). С 1 июля по 18 сентября 2020 года (80 календарных дней) допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 84 900 руб.

Расчет неустойки за период с 23 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года, осуществленный финансовым уполномоченным, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 87 888 руб., судом проверен, закону соответствует и признан правильным.

Как видно из искового заявления, АО «Тинькофф Страхование» считает, что из расчета неустойки за период с 23 июня по 30 июня 2020 года следует исключить не только сумму доплаты страхового возмещения в размере 84 900 руб., но и сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2200 руб.

Данный довод истца подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, полученном страховщиком 01 июня 2020 года, Павлов А.А. письменно заявил о возмещении расходов на эвакуацию в сумме 2200 руб., приложив платежную квитанцию о несении расходов серии <...> №*** ИП ФИО3. (л.д.143, 147 об.,148).

Таким образом, Павловым А.А. было заявлено о выплате указанной суммы 01 июня 2020 года, выплата произведена 30 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на 8 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства составляет 176 руб. (2200 *1% * 8 дн.), рассчитан финансовым уполномоченным верно в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом этого финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты Павлову А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 87 888 руб., за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО -176 руб.

То обстоятельство, что обязательство страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства исполнены, само по себе не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, суд находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Павловым А.А. своими правами не представлено. Обратившись за определением ущерба к специалистам, Павлов А.А. осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, что злоупотреблением не является. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 249 600 рублей, а размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения был определен как равный 87 888 рублей, размер расходов на эвакуацию составлял 2200 руб., а размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию – 176 руб., не указывает само по себе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как на это ссылается заявитель.

В данной части суд также учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему Павлова А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков 01 июня 2020 года было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, частично страховое возмещение было выплачено АО «Тинькофф Страхование» почти через месяц после первоначального обращения Павлова А.А., а оставшаяся часть была выплачена еще через два с половиной месяца после этого. В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить Павлову А.А. страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлова А.А. подлежала выплате неустойка в размере 88 064 руб. является правильным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 2 марта 2021 года по обращению Павлова А.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

В части расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов решение финансового уполномоченного не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истец просит признать полученные Павловым А.А. денежные средства по платежному поручению №*** от 04 марта 2021 года неосновательным обогащением и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной неустойкой в размере 88 064 руб. по платежному поручению №*** от 04 марта 2021 года и неустойкой, установленной в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Доводы истца о взыскании с Павлова А.А. неосновательного обогащения сводятся к тому, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Павлова А.А. неустойки является незаконным и необоснованным и подлежит отмене или изменению Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах полученную Павловым А.А. неустойку, выплаченную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года, нельзя признать неосновательным обогащением, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №*** ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░