Решение от 28.08.2024 по делу № 33-9837/2024 от 05.08.2024

    Судья Болохонова Т.Ю.                                             Дело № 33-9837/2024

        УИД 34RS0001-01-2024-002681-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 28 августа 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Серебрякова В. В. в интересах Серебрякова В. М. к Степеневой А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Серебрякова В. В.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Серебрякова В. В. в интересах Серебрякова В. М. к Степеневой А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

    Серебряков В.В., действующий в интересах Серебрякова В.М., обратился в суд с иском к Степеневой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Просил суд признать недействительной сделку по договору дарения квартиры <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон сделки возвратить все полученное в натуре.

    Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 мая 2024 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2024 года исковое заявление Серебрякова В.В. в интересах Серебрякова В.М. к Степеневой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвращено.

     Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Серебряков В.В., действующий в интересах Серебрякова В.М., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление Серерякова В.В. без движения, судья указал, что из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной Серебряков В.В. приводит доводы о заключении договора дарения его родителями Серебряковым В.М. и Серебряковой В.П. (ныне умершей) в состоянии, не позволяющем осознавать характер своих действий и руководить ими. Указанное дает основание для вывода о том, что настоящий иск подан Серебряковым В.В. не только в интересах недееспособного Серебрякова В.М., но и в собственных интересах, как наследника к имуществу Серебряковой В.П. При таких данных в отсутствие сведений о наличии у Серебрякова В.В. льгот по уплате государственной пошлины, последнему надлежит уплатить государственную пошлину в размере 30 700 рублей. Также судья указал на отсутствие в исковом заявлении даты договора дарения, что препятствет определению объема требований и предмета спора, может повлечь затягивание сроков судопроизводства по делу.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления истца без движения, ни для его возвращения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: