Решение по делу № 2-1992/2017 от 29.06.2017

Дело №2-1992/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                     02 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца старшего помощника Ковровского городского прокурора Корякиной Е.А., истца Красновой Г.Н., представителя ответчика Анисимовой Е.Н. – Лугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Красновой Г. Н., к администрации Ковровского района Владимирской области, Анисимовой Е. Н. и Качаловой Т. С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Красновой Г.Н., обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Анисимовой Е.Н. и Качаловой Т.С. о признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата> <№> о предоставлении Анисимовой Е.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным договора аренды указанного земельного участка от <дата> <№>, заключенного между Анисимовой Е.Н. и администрацией <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> <№>, заключенного между Анисимовой Е.Н. и администрацией <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Анисимовой Е.Н. и Качаловой Т.С. и применении последствий недействительности указанных сделок: возложении на Качалову Т.С. обязанности передать земельный участок муниципальному образованию <адрес>; на Анисимову Е.Н. - возвратить Качаловой Т.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> в сумме 50 000 руб.; на администрацию <адрес> - возвратить Анисимовой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата> <№> в сумме 65 150 руб., а также прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Качаловой Т.С. на спорный земельный участок (регистрационная запись <№> от <дата>).

Представитель истца прокурор Корякина Е.А. и истец Краснова Г.Н. в обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании постановления администрации Новосельского сельского совета <№> от <дата> и постановления администрации Новосельского сельского совета <№> от <дата> Краснова Г.Н. является собственником земельного участка в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. На основании постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления администрации <адрес> от <дата> <№> и договора аренды от <дата> <№> земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> был предоставлен в аренду Анисимовой Е.Н. сроком на <данные изъяты> лет, а <дата> передан ей в собственность по договору купли-продажи. <дата> Анисимова Е.Н. продала земельный участок Качаловой Т.С., договор купли-продажи зарегистрирован Ковровским отделом Управлением Росреестра по <адрес> <дата>, регистрационная запись <№>. При предоставлении спорного земельного участка Анисимовой Е.Н. администрацией <адрес> были допущены нарушения требований ст.34 Земельного кодекса РФ, а именно не было опубликовано информационное сообщение о предоставлении указанного участка Анисимовой Е.Н., что повлекло нарушение прав Красновой Г.Н., в т.ч. не позволило своевременно выявить факт предоставления третьему лицу части принадлежащего ей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что органом местного самоуправления при утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <№> и предоставления его в собственность Анисимовой Е.Н. не были приняты во внимание правоустанавливающие документы Красновой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также план-схема земельных участков в кадастровом квартале <№> (<адрес>), в результате чего в соответствии с планом границ участка Анисимовой Е.Н., исполненным ЗАО «Геодезия», наложение границ земельных участков Анисимовой Е.Н. и Красновой Г.Н. составляет <данные изъяты> кв.м. и около <данные изъяты> кв.м. по плану границ земельного участка с кадастровым номером <№>, изготовленному кадастровым инженером Перминовым Д.О. В связи с этим судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером <№> и постановление администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Просили признать договор аренды земельного участка от <дата> <№> и договор купли-продажи земельного участка от <дата> <№> ничтожными сделками, так как они заключены с нарушением требований закона и посягают на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Красновой Г.Н. В связи с тем, что в силу п.1 ст.302 ГК РФ Анисимова Е.Н. не имела права отчуждать указанное имущество, поскольку ее право собственности возникло на основании недействительной сделки, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче правообладателю. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как по смыслу ст.ст.208, 301 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его прав.

Ответчики Качалова Т.С. и Анисимова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались заблаговременно смс-извещением. Ранее ответчики направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.117,118).

Представитель ответчика Анисимовой Е.Н. – Лугачева Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что процедура предоставления спорного земельного участка Анисимовой Е.Н. в аренду была соблюдена, поскольку публикация сообщения о предоставлении данного земельного участка ст.34 Земельного кодекса РФ не предусмотрена. Впоследствии данный земельный участок был приобретен Анисимовой Е.Н. в собственность, а в апреле 2016 года продан Качаловой Т.С., которая по декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала за собой право собственности на нежилое здание на данном земельном участке кадастровой стоимостью 304 440 руб. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка, т.е. с <дата> по день его продажи Качаловой Т.С. – <дата>, ответчики открыто им пользовались как собственники, не нарушая при этом прав Красновой Г.Н., т.е. являются добросовестными приобретателями земельного участка. При проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, было обнаружено нарушение ее прав в связи с несогласованием границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <№>, в связи с чем решением Ковровского городского суда от <дата> ее права были восстановлены, граница между земельными участками истца и ответчиков снята с кадастрового учета. Поскольку границы земельного участка Красновой Г.Н. до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, то нет оснований полагать, что ее права до <дата> нарушались Анисимовой Е.Н., а с <дата> – Качаловой Т.С., поскольку она с предложением о согласовании границ земельного участка к новому собственнику Качаловой Т.С. не обращалась. Обратила внимание суда на то, что первоначально Красновой Г.Н. в <дата> году был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, размером <данные изъяты>., а в <дата> г. - дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> га, без определения места его расположения, в связи с чем нет оснований полагать, что предоставленные истцу земельные участки должны быть единым участком, а не двухконтурным. Полагала, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, в связи с чем прокурором пропущен установленный ст.181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд, поскольку Красновой Г.Н. о предоставлении Анисимовой Е.Н. по договору аренды, а затем в собственность земельного участка стало известно при рассмотрении спора по границам, т.е. в <дата> года. В связи с этим просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Маевский С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что при предоставлении земельного участка под огородничество гражданину, осуществившему за свой счет выполнение кадастровых работ испрашиваемого земельного участка, публикация сообщения о предоставлении данного земельного участка не предусмотрена. Анисимовой Е.Н. земельный участок предоставлялся для огородничества, т.е. для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями ст.34 Земельного кодекса РФ и постановления администрации от <дата> <№> «Об утверждении Положения о предоставление земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на территории <адрес>». Полагал, что прокурор не вправе обратиться с подобным исковым заявлением в интересах конкретного гражданина, а также пропустил срок обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Белякова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Новосельского сельского совета <№> от <дата> Краснова Г.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из них пашни <данные изъяты> га, прочие – <данные изъяты> га. Постановлением администрации Новосельского сельского совета <№> от <дата> Красновой Г.Н. предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, общий размер участка <данные изъяты> га (л.д.12-15)

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Анисимовой Е.Н. в аренду сроком на <данные изъяты> лет, <дата> заключен договор аренды земельного участка от <дата> <№> (л.д.27-32).

<дата> между администрацией <адрес> и Анисимовой Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка <№>, по условиям которого последняя приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок за 65 150 руб. (л.д.34-39).

<дата> Анисимова Е.Н. продала спорный земельный участок своей матери Качаловой Т.С. за 50 000 руб., переход права собственности зарегистрирован Ковровским отделом Управлением Росреестра по <адрес> <дата>, регистрационная запись <№> (л.д.43-44).

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из анализа данной нормы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2010 года по делу № 1549-О-О, следует, что опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, не принятие мер к выявлению иных претендентов и рассмотрения их заявок, противоречит установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в муниципальной (государственной) собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка Анисимовой Е.Н. для целей огородничества администрация Ковровского района заблаговременно не опубликовала в средствах массовой информации сведения о предлагаемом к предоставлению в аренду Анисимовой Е.Н. земельном участке для целей, не связанных со строительством, нарушив тем самым принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду и, соответственно, права и интересы как неопределенного круга лиц, не имеющих возможности получить информацию о предоставляемом земельном участке и заявить о своем интересе, так и непосредственно истца Красновой Г.Н.

Ссылка представителей ответчиков на то, что муниципальным нормативным актом не была предусмотрена публикация информационного сообщения, признается судом несостоятельной.

Пункт 2.7 Положения (в редакции постановления администрации Ковровского района от <дата>) устанавливает порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не указанного в информационных сообщениях. Данным пунктом предусмотрено, что в случае поступления в администрацию заявления о предоставлении земельного участка, не указанного в информационных сообщениях, администрация с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Управление экономики, имущественных и земельных отношений обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые могут быть предоставлены для целей, не связанных со строительством, и публикует соответствующие информационные сообщения в газете «Знамя труда» и на сайте администрации Ковровского района. Информационное сообщение носит уведомительный характер. В информационном сообщении должны быть указаны следующие сведения: ориентир земельного участка; площадь земельного участка; вид права, на котором предоставляется земельный участок; цель использования земельного участка.

Внесенные постановлением администрации Ковровского района от <дата> изменения в раздел 3 Положения, в соответствии с которым предоставление земельных участков под огородничество осуществляется без учета пункта 2.7 (т.е. без публикации информационного сообщения), нарушают императивные требования ст.34 ЗК РФ об обязанности органа местного самоуправления обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.

В п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу 13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, независимо от того, что Положение о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на территории Ковровского района, не оспорено и незаконным не признано, суд приходит к выводу, что предоставление спорного земельного участка Анисимовой Е.Н. под огородничество без соответствующего информационного сообщения является незаконным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что администрацией Ковровского района при утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <№> предоставления его в собственность Анисимовой Е.Н. не были приняты во внимание правоустанавливающие документы Красновой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также план-схема земельных участков в кадастровом квартале <№> (<адрес>), в результате чего в соответствии с планом границ участка Анисимовой Е.Н., исполненным ЗАО «Геодезия», наложение границ земельных участков Анисимовой Е.Н. и Красновой Г.Н. составляет <данные изъяты> кв.м. и около <данные изъяты> кв.м. по плану границ земельного участка с кадастровым номером <№>, изготовленному кадастровым инженером Перминовым Д.О.

В связи с этим судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером <№> и постановление администрации Ковровского района от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Согласно ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Поскольку органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка Анисимовой Е.Н. были нарушены требования п.1 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно в средствах массовой информации не опубликованы сведения о предлагаемом к предоставлению в аренду земельном участке, а также имеющим преюдициальное значение решением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что часть принадлежащего Красновой Г.Н. земельного участка фактически предоставлена администрацией Ковровского района Анисимовой Е.Н., т.е. выбыла из владения Красновой Г.Н. помимо ее воли, поэтому возврат спорного имущества ей как собственнику, является законным способом защиты ее нарушенного права собственности.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ Анисимова Е.Н. не имела права отчуждать указанное имущество, поскольку ее право собственности возникло на основании недействительной сделки, ответчик Качалова Т.С., являясь близким родственником (матерью) Анисимовой Е.Н., не могла не знать об обстоятельствах предоставления земельного участка дочери и наличии с Красновой Г.Н. спора по границам смежных участков, в связи с чем земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче правообладателю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению заявленное прокурором требование о признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата> <№> о предоставлении Анисимовой Е.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>, а также производные от него требования о признании ничтожными сделками договора аренды земельного участка от <дата> <№>, заключенного между Анисимовой Е.Н. и администрацией <адрес>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> <№>, заключенного между Анисимовой Е.Н. и администрацией <адрес>, и договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Анисимовой Е.Н. и Качаловой Т.С., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на Качалову Т.С. обязанности передать земельный участок муниципальному образованию <адрес>; на Анисимову Е.Н. обязанности возвратить Качаловой Т.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> в сумме 50 000 руб.; на администрацию <адрес> обязанности возвратить Анисимовой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата> <№> в сумме 65 150 руб.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Анисимовой Е.Н. и Качаловой Т.С., на основании которого зарегистрировано право собственности последней на спорный земельный участок, признается судом недействительным, регистрационная запись <№> от <дата> о регистрации права собственности Качаловой Т.С. на спорный земельный участок подлежит погашению.

Доводы представителя ответчика Анисимовой Е.Н. – Лугачевой Е.Н. и представителя ответчика администрации Ковровского района Маевского С.В. о пропуске срока давности обращения за судебной защитой, а также отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с подобным исковым заявлением, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации Ковровского района Анисимовой Е.Н. предоставлен земельный участок с нарушением прав собственника земельного участка Красновой Г.Н., длящийся характер нарушения ее прав, как собственника имущества, не препятствует удовлетворению этого требования судом, учитывая, что предъявленные исковые требования приняты в порядке искового производства, а не в порядке КАС РФ.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку все вышеуказанные сделки являются ничтожными, в связи с чем положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Доводы представителя ответчика Лугачевой Е.Н. о том, что прокурор не доказал нарушение прав истца при предоставлении земельного участка Анисимовой Е.Н., поскольку нет оснований полагать, что предоставленные ранее Красновой Е.Н. земельные участки являются единым участком, а не двухконтурным, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Учитывая, что несоблюдение требований законодательства создало для ответчика Анисимовой Г.Н. необоснованный приоритет в приобретении права на земельный участок и целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при предоставлении земельного участка Анисимовой Е.Н. и восстановление нарушенных прав истца Красновой Г.Н., поскольку в досудебном порядке требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений земельного законодательства от <дата>, органом местного самоуправления оставлены без удовлетворения, а также пенсионный возраст Красновой Г.Н. и поступившее от нее заявление с просьбой оказать помощь в защите ее прав путем обращения в суд, прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 150 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.