Решение от 26.09.2024 по делу № 22К-2759/2024 от 19.08.2024

Судья 1-й инстанции: Ищенко Ю.В.           дело № 3/10-203/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

представителя заявителя ФИО5 – адвоката Соболевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Адылханова М.Г., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Адылханова М.Г., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 18 сентября 2023 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников дознания ОП №2 «Киевский» по ст.292 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что ранее, отменяя постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 24.04.2024, Верховный суд Республики Крым в апелляционном определении от 25.06.2024 указал, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует действующему законодательству, при новом судебном рассмотрении надлежит проверить доводы жалобы в полном объеме с истребованием материала проверки и его изучением.

Заявитель также указывает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции материал проверки по заявлению ФИО5, поданном 18.09.2023 в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, истребован не был, и как следствие не изучен.

Ссылается на п. 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, согласно которому необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном Инструкцией порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Утверждает, что в заявлении от 18.09.2023 он изложил доводы, подтверждающие наличие, по его мнению, состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, уголовные дела по данной статье относятся к исключительной подследственности Следственного комитета.

Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности регистрации заявления от 18.09.2023 года как обращение граждан и направлении его по компетентности Начальнику ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, является незаконным.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку из представленных материалов видно, что заместителем руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Адылханова М.Г., не было допущено бездействия, которое способно нарушить права заявителя, ограничить доступ к правосудию.

Из представленных материалов, в частности из апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 08 августа 2022 года следует, что приговором мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя от 20 мая 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 08 августа 2022 года указанный приговор отменен, уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

18 сентября 2023 года ФИО5 обратился в ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников дознания ОП №2 «Киевский» по ст.292 УК РФ, поскольку в рамках указанного выше расследуемого в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ имела место фальсификация.

Указанное заявление ФИО5 было зарегистрировано как обращение, заместителем руководителя Следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Адылхановым М.Г. дан ответ заявителю в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2020 "О порядке рассмотрения граждан РФ", с разъяснением заявителю о том, указанное заявление направленно по компетенции Начальнику ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, признаков состава какого-либо преступления, отнесенного УПК РФ к подслетсвенности Следственного комитета Российской Федерации, в данном обращении не содержится.

Согласно п.20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что заявление ФИО5 о преступлении от 18 сентября 2023 года рассмотрено заместителем руководителя Следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя в соответствии с его компетенцией, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения, о чем в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

При этом судом, верно, проведена проверка действий заместителя руководителя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Адылханова М.Г., в частности отсутствие у него бездействия, учитывая, что он не являлся участником судебного разбирательства в отношении заявителя ФИО5

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию законодательства, учитывая, что в дальнейшем его заявление направлено в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для принятия мер ведомственного характера.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал и не исследовал материал проверки по его заявлению, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку в представленных материалах, исследованных судом, находится весь перечень документов, имеющих отношение к данной жалобе, совокупности которых достаточно для принятия законного решения, иных материалов проверки не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.144-145 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░