Решение от 21.12.2021 по делу № 2-5276/2021 от 16.11.2021

54RS0№...-96

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г.             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мелихову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Мелихову С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 164 194 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк», правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого стало ПАО «БИНБАНК» и Мелихов С.А. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №№...

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стой сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 195 448 руб. 90 коп., процентная ставка по кредиту – 17% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 164 194 руб. 98 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 97 724 руб. 45 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51 211 руб. 29 коп., пени – 15 259 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк», правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого стало ПАО «БИНБАНК» и Мелихов С.А. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №№...

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стой сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 195 448 руб. 90 коп., процентная ставка по кредиту – 17% годовых.Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик пользовался кредитом с декабря 2007 года. С мая 2019 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Таким образом, размер образовавшейся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составил 164 194 руб. 98 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 97 724 руб. 45 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51 211 руб. 29 коп., пени – 15 259 руб. 24 коп. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4484 руб. (л.д. 10,11). На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 194 ░░░. 98 ░░░. ░ 4484 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... (54RS0№...-96).