Решение по делу № 11-386/2019 от 18.10.2019

Судья Куканова И.А.                                                                              № 11-386/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 ноября 2019 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ефремцеву Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 22 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с исковым заявлением к Ефремцев Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2016 года вследствие нарушения Правил дорожного движения Ефремцев Ю.Н. при управлении автомашиной «Daewoo», государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Ford», государственный регистрационный знак № регион.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» возместило причиненный ущерб в размере 26800 рублей.

Ефремцев Ю.Н. не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия сотрудников полиции, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064ГК РФ просит взыскать в порядке регресса с Ефремцев Ю.Н. ущерб в сумме 26800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение: в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Ефремцев Ю.Н. о взыскании суммы ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 05.06.2016 года в размере 28600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СТЕРХ» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремцев Ю.Н. расходы на услуги представителя в размере 19000 рублей,

Не согласившись с решением, представитель истца ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ефремцев Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ефремцев Ю.Н. – Плетнюк С.В, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Давыдова В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.929 ГК РРФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18.12.2018 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Изменения в указанной     части вступили в законную силу с 01.05.2019 года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос. номер №, под управлением Давыдова В.А. (Свиридовой) В.А. и автомобилем Daewoo, гос. номер №, под управлением Ефремцев Ю.Н.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2016 года, Ефремцев Ю.Н. полностью признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Возражая относительно исковых требований ООО «СК «Согласие» Ефремцев Ю.Н. указал, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не подписывал извещение о ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Стерх» исследуемые в извещении о дорожно-транспортном происшествии рукописный текст и подписи от имени Ефремцев Ю.Н. в графе «примечание 7» выполнены не Ефремцев Ю.Н., а другим лицом; подписи от имени Ефремцев Ю.Н. в графах «подпись водителя ТС «В»» вероятнее всего выполнены не самим Ефремцев Ю.Н., а каким-либо другим лицом (л.д. 93-114).

Согласно заключению судебного эксперта АНОЭ «Медведица»: 1) фонарь задний левый транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак № регион, повреждений не имеет; бампер задний имеет повреждения в виде царапин, потёртостей, вмятин и нарушения слоя ЛКП на всей внешней поверхности. Указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии детали транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак № регион, с начала эксплуатации автомобиля не подвергались ремонту и замене; 2) повреждения заднего бампера транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2016 года с участием транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак № регион, при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии; 3) повреждения транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак № регион, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что истцом не доказан факт участия ответчика в ДТП от 05 июня 2016 года, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Ефремцев Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.06.2019 года ответчик Ефремцев Ю.Н. заключила соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу с адвокатом Плетнюк С.В,

В рамках указанного соглашения ответчиком 03.06.2019 года оплачены услуги в сумме 19000 рублей, помимо этого ответчиком оплачено по настоящему гражданскому делу адвокату Плетнюк С.В, 11.03.2019 года 1500 рублей за устную консультацию, 17.05.2019 года 1500 рублей за устную консультацию и 3000 рублей за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, результат рассмотрения дела, снизил размер взыскиваемых расходы до    19 000 рублей.

Доводы представителя истца, о том что данное дело относится к категории «не сложных», а объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий минимален, судом не принимаются, поскольку разумность судебных расходов является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности, не является чрезмерно завышенной. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░