Решение от 23.03.2023 по делу № 2-378/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-378/2023 23 марта 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000136-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 23 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в отношении него было возбуждено уголовное дело с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. В период с 2014 года по 2022 года органами предварительного следствия, прокуратурой выносились различные решения, направленные на расследование дела. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для дополнительного расследования, постоянно продлевались сроки расследования, приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно рассматривалось в суде с вынесением приговора, обжаловалось в апелляционной инстанции, отменялось вышестоящей инстанцией. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При последнем рассмотрении дела в суде в 2022 году ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно, гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращено, за ним признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ему было необходимо участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, иных мероприятий в рамках предварительного и судебного следствия. Практически восемь лет он был в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и был лишен возможности вести нормальный образ жизни. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он не имел возможности жить полноценной жизнью. С ним перестали общаться родственники, друзья, от него отвернулось общество, полагая что он преступник и должен быть изолирован в места лишения свободы. Отношения с супругой испортились, и она подала заявление на развод. В результате незаконного осуждения и удовлетворения гражданского иска в отношении него возбуждалось исполнительное производство, удерживались значительные денежные средства из его дохода, что сказывалось на качестве его жизни. Длительная психотравмирующая ситуация выразилась в глубоких нравственных переживаниях и страданиях, чувство отчаяния и тревоги, несправедливости, чем ему нанесена тяжелая психологическая травма. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он на протяжении восьми лет испытывал стресс, его качество жизни ухудшилось, он был в ограничениях, вызванных следствием, ему были причинены нравственные страдания, от него отвернулись друзья и близкие, не соглашавшись со следствием он был вынужден доказывать свою невиновность. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в результате незаконного уголовного преследования нарушены нематериальные блага, такие как право на честное имя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, в отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что истцом доказательств незаконности действий должностных лиц, а также документов, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не представлено. Документального подтверждения об ухудшении состояния здоровья в результате уголовного преследования не имеется. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области помощник прокурора Плесецкого района ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца была согласна частично. Не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, указала, что доводы о причинении моральных страданий истцу в результате уголовного преследования являются несостоятельными. Предварительное расследование и судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По вопросы изменения меры пресечения истец к органу предварительного расследования не обращался. Полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Как указано в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, на которое пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – по поводу незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, расположенным между домом № по ул. Садовая и домом № по <адрес>, ущерб от незаконной рубки составил 816000 рублей и является особо крупным.

На протяжении расследования дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве подозреваемого, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качеств обвиняемого, с участием ФИО1 проводились многочисленные следственные действия. Следствие неоднократно приостанавливалось, процессуальные решения отменялись надзорным органом.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, связанной с лесопользованием. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск администрации МО «Плесецкое» о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, в размере 875500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства № –ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирному от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильичёва ФИО1 о взыскании ущерба за нарушением лесного законодательства в размере 875500 руб. в пользу администрации МО «Плесецкое». В связи с тем, что должник Ильичёв С.Н. является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена судебным приставом-исполнителем в Сектор сопровождения военных пенсий ЦСКО Ясная поляна для осуществления удержаний в размере 50% от дохода должника.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в снижении размера процентов удержания с пенсии по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Ограничение в пользовании ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административных требований к администрации МО «Плесецкое» о признании недействующей Методики расчета ущерба за вырубку (снос) зеленых насаждений на территории МО «Плесецкое», утвержденной постановлением и.о. главы администрации МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано не действующим с даты вступления решения суда в законную силу постановление и.о. главы администрации МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ Методики расчета ущерба за вырубку (снос) зеленых насаждений на территории МО «Плесецкое».

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору Плесецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с чем, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ передано прокурором для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение, в согласовании которого руководителем следственного органа отказано, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено. Срок расследования продлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления. В тот же день отдельным постановлением предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное.

В процессе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось, возвращалось прокурором в связи с необходимостью дополнительного расследования, приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам, являвшимся основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ, которое в дальнейшем было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела возобновлено.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о возобновлении уголовного преследования ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, без принятия решения об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возобновлено уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ без принятия решения об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возобновлено уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ без принятия решения об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного преследования Ильичёва С.Н. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по п.1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено очередное обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено, в дальнейшем постановления следствия прекращались, отменялись.

Постановлениями Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными бездействия следователей полиции в связи с расследованием уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск администрации Плесецкого муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, в размере 875500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии п. п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1070, 1071, 150, 151, 1099 - 1100 ГК РФ, самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права - его достоинство, доброе имя и вследствие этого причинен моральный вред.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения истца к ответственности, характера и объема предъявленного обвинения и преследования, объема следственных действий в рамках предъявленного обвинения, длительности периода уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности ФИО1., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в отношении истца длилось более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца в указанный период, то есть на протяжении 5 лет 6 дней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, истец не имел возможности жить полноценной жизнью. На протяжении всего срока уголовного преследования истец принимал участие в различных следственных действиях, иных мероприятий в рамках предварительного и судебного следствия, участвовал в 22 судебных заседаниях, в жилище истца проводился обыск. В связи с удовлетворением гражданского иска приговором суда, который в последствие был отменен, истец ограничивался в специальном праве на управление транспортным средством на срок 1 год 3 месяца, на протяжении 3 лет из пенсии истца производились удержания в возмещение ущерба, в связи с чем, доход истца был ниже прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории лиц.

Несомненно, что на протяжении всего периода уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания вследствие подозрения и обвинения в совершении тяжкого преступления, которого не совершал.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, периода незаконного уголовного преследования, оснований прекращения уголовного преследования, данных о личности истца, состоянии здоровья, его объяснений относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, а также принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>