Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1672/2020 от 17.08.2020

37RS0010-01-2020-002508-11

Дело № 2-1672/20 30 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Минеева Владислава Владимировича к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Минеев В.В. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года в 20 час. 25 мин. на пересечении ул. 1-я Ростовская и ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Минеева В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова И.Л.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции на основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Соколова И.Л. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным в двух экземплярах водителями транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона «Об ОСАГО» с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» и зарегистрировано под номером 8809.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соколова И.Л. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность Минеева В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан» (страховой полис № №).

17 апреля 2020 года Минеев В.В. обратился в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом истцом были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 24 апреля 2020 года представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Письмом от 15 мая 2020 года № 162 страховая компания известила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 апреля 2020 года.

Минеев В.В., не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился к ИП ФИО4, который произвел анализ повреждений и представил экспертное заключение № 009-05-О/2020 от 22 мая 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (без учета износа – <данные изъяты> коп.). За услуги независимого эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

01 июня 2020 года истец направил в адрес АО Страховая компания «Чулпан» досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта.

Письмом от 26 июня 2020 года № 225 АО СК «Чулпан» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с 09 мая 2020 года по 14 августа 2020 года в сумме <данные изъяты> коп., неустойку – пени в размере 1% в день (<данные изъяты>.) за период с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лакатош Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО Страховая компания «Чулпан» по доверенности Карпов Г.А. исковые требования не признал и пояснил, что наступление обязанности страховщика осуществить прямое возмещение убытков возникает при наличии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Согласно трасологическому исследованию <данные изъяты> № 35 от 14 мая 2020 года повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2020 года.

В связи с этим правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков у АО Страховая компания «Чулпан» не имелось.

Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по основанию возможности получения транспортным средством истца заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии было подтверждено решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 30 июля 2020 года.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Минееву В.В. отказать.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Соколов И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя Минеева В.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года в 20 часов 25 минут на перекрестке ул. 1-я Ростовская и ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Минеева В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова И.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколова И.Л.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Минеева В.В. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Минеева В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО Страховая компания «Чулпан» (страховой полис № №); гражданская ответственность водителя Соколова И.Л. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

17 апреля 2020 года Минеев В.В. обратился в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и о прямом возмещении убытков. При этом истцом были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

24 апреля 2020 года представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий акт № 26-04-20.

Письмом от 15 мая 2020 года № 162 страховая компания известила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2020 года, АО Страховая компания «Чулпан» организовало трасологическое исследование, проведение которого поручило <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 мая 2020 года № 35 повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2020 года.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

30 июня 2020 года Минеев В.В., не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось определение соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установление повреждений, возникших на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 1068260 от 17 июля 2020 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 апреля 2020 года, произошедшего на пересечении ул. 1-я Ростовская и ул. Станкостроителей г. Иваново.

Согласно заключению <данные изъяты> № 1068260 зафиксированный на элементах левой боковой части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № комплекс повреждений расположен на высоте от 300 мм до 850 мм от опорной поверхности. Следы, локализованные на левой боковой части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представляют собой поверхностные следы в виде полосовидных царапин и задиров, часть из которых имеет волнообразный характер, прерывающихся по длине, образованных в результате неоднократного деформирующего воздействия, с различной степенью приложения результирующей силы в пределах данной полосы следа, с применением следообразующего объекта, не сопоставимого по формовым и рельефным характеристикам с заявленным следообразующим объектом.

Объемные следы в виде локальных деформаций, образованных в результате неоднократного (последовательного) ударного воздействия в направлении «слева-направо» относительно продольной оси транспортного средства с применением следообразующего объекта узколокализованной остроугольной формы ограниченного по площади на не находившимся в движении объекте исследования, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Повреждения диска колеса заднего левого в виде разноправленных и неоднородных поверхностных следов, не имеющих признаков радиально-ориентированного характера, что указывает на образование данных повреждений на не находившимся в движении объекте исследования.

Повреждения зеркала заднего вида правого в виде неоднородных царапин и разрушения структуры полимерного материала корпуса в нижней, наименее выступающей части, что указывает на направленное приложение деформирующих сил с малым пятном контакта.

Повреждения облицовки двери передней левой в виде разрушения структуры полимерного материала проушины крепления, образованные в результате деформирующего воздействия в направлении «справа-налево» относительно продольной оси транспортного средства, что указывает на иные следообразующие факторы.

При сравнительном анализе поврежденных поверхностей ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом установлено, что в месте образования повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести повреждения на ручке двери передней левой ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде деформации и наслоения инородного вещества на высоте от опорной поверхности от 850 мм.

При заявленном событии и зафиксированной форме повреждений передней левой угловой части ТС <данные изъяты> на левой боковой части ТС <данные изъяты> следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 400 мм до 600 мм в виде единого продольного динамического следа.

На передней левой угловой части ТС <данные изъяты> отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям двери передней левой, двери задней левой ТС <данные изъяты> в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части ТС «<данные изъяты>» и повреждений передней левой угловой части ТС «<данные изъяты>», указанные повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Таким образом, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представляющие группу повреждений расположенных на левой боковой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых транспортных средств.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № 1068260 следует, что данное заключение было проведено экспертом на основании заявления Минеева В.В. о страховом событии, фотоматериалов поврежденных транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, фотографий с места ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2020 года, акта осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений транспортного средства истца в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП.

Выводы и анализ в экспертном заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных финансовым уполномоченным вопросов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Заключение <данные изъяты> в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства наличия которой представлены в материалы дела. Эксперт ФИО6 имеет диплом о наличии соответствующего образования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена копиями диплома и свидетельства на право производства автотехнических экспертиз, эксперт включен в реестр экспертов-техников.

Оснований полагать, что выводы экспертного заключения <данные изъяты> носят субъективный характер, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайствам, заявляемым представителем истца на основании ст. ст. 79, 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы представителя истца относительно недостоверности представленного в копии экспертного заключения, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Однако, из материалов дела усматривается, что представленные суду копии заключения представлены службой финансового уполномоченного. Копии заключения иного содержания истцом суду не представлено. Оснований не доверять представленным суду доказательствам, а именно заключению <данные изъяты> у суда не имеется. Кроме того, данное заключение подтверждает выводы проведенного исследования <данные изъяты> № 35 от 14 мая 2020 года.

Истцом и его представителем в подтверждение своих доводов об относимости всех повреждений на транспортном средстве к заявленному событию – ДТП от 14 апреля 2020 года, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное представителем истца в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 суд не может принять во внимание в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства того, что все механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 14 апреля 2020 года, поскольку материалы данного заключения опровергается трасологическим исследованием, выполненным <данные изъяты> № 35 от 14 мая 2020 года на основании обращения АО Страховая компания «Чулпан», экспертным заключением <данные изъяты> № 1068260 от 17 июля 2020 года, выполненным на основании обращения финансового уполномоченного.

Кроме того, несогласие представителя истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования ИП ФИО7, организованного истцом, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста ИП ФИО7 № 136 от 22 ноября 2020 года несостоятельна, поскольку данное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, носит предположительный характер и не является основанием для непринятия судом экспертного заключения <данные изъяты> № 1068260 от 17 июля 2020 года. В указанном заключении анализируется и оценивается экспертное заключение <данные изъяты> № 1068260 от 17 июля 2020 года, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится непосредственно судом.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года № У-20-92837/5010-007 Минееву В.В. отказано в удовлетворении требований к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, неустойки по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на АО Страховая компания «Чулпан» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу Минееву В.В., так как страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил, о чем в совокупности свидетельствуют собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом Минееву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░