Решение от 21.08.2024 по делу № 33-4093/2024 от 30.07.2024

Судья Татаренкова Н.В.                                УИД 39RS0009-01-2023-001282-54

                                                                                                  Дело № 2-156/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4093/2024

21 августа 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Поникаровской Н.В.

судей                                                          Стариковой А.А., Гарматовской Ю.В..

при секретаре                                           Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2024 года по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Крыворученко А.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя Крыворученко А.Г. Хвесюк И.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Крыворученко А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Крыворученко А.Г.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость перемещения задержанного транспортного средства, которая в соответствии с утвержденным тарифом составила 52 378,87 рублей, не оплачена.

Просил суд взыскать с ответчика 54 150, 24 рублей, из которых: 52 378,87 рублей – стоимость перемещения транспортного средства; 1 771,37 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2024 года исковые требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» оставлены без удовлетворения.

С ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Крыворученко А.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпенко М.А., не оспаривая решение суда по существу, просит его отменить в части взыскания расходов на представителя, указывая, что данными о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, учреждение на дату предъявления иска не обладало, в связи с чем суду была заявлена просьба в случае установления прекращения производства по делу считать истца отказавшимся от иска.

Указывает также на то, что размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему и качеству проделанной представителем работы и сложности спора.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный номер №.

Основанием задержания транспортного средства явилось совершение Крыворученко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Крыворученко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством МАН госномер №, принадлежащем ООО ДФДС Логистик Восток», с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочей системы ABS указывает на неисправность, а именно при включении зажигания и достижении скорости т/с более 10 км/ч, индикатор загорается и не гаснет.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» данное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Размер оплаты за услуги перемещения приравнен к базовому тарифу в связи с неоплатой льготного начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, и по данным истца составляет 52378,87 рублей.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области от 09.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Крыворученко А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что неисправность системы АБС в виде загорающегося и негаснущего индикатора АБС не является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ч.12 ст.12.13 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том что, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, расходы за перемещение транспортного средства с него взысканы быть не могут.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ правильно исходил из того, что ответчик, как лицо в пользу которого состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при предъявлении иска не обладал информацией о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не освобождает проигравшую спор сторону от несения судебных расходов.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства отказ от иска под условием не допускается. Несмотря на то, что истцу была направлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, истец в заявлении, адресованном суду, поддержал заявленный иск, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений ч. 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска (учитывая, что такой отказ не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком) не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Не имеется у судебной коллегии и оснований не согласиться с размером взысканных расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что интересы Крыворученко А.Г. в суде представлял Хвесюк И.Л. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хвесюк И.Л. оказывает Крыворученко А.Г. следующие юридические услуги: правовой анализ документов и ситуации; составление письменного возражения, представительство интересов заказчика в суде. Цена договора составила 15 000 рублей и была оплачена представителю.

В материалы дела представлены возражения на иск, представитель Хвесюк И.Л. участвовал в 3 судебных заседаниях, продолжительностью 45 мин – 1 ч.15 мин..

Для определения расходов на оказание юридической помощи при сравнимых обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным принять во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области (принято 24.02.2022).

Так, стоимость правого анализа представленных документов составляет от 2 000 рублей (п.2.1.2); участие адвоката в одном судебном заседании – от 7500 рублей (п.2.2.1).

Таким образом, расходы Крыворученко А.Г. на представителя, с учетом объема выполненной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, объемов материалов дела и сложности спора, в размере 15 000 рублей являются разумными.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиками не представлено; оснований полагать, что сумма расходов на представителя не соответствует объему и качеству выполненных представителем работ не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: