Решение от 03.05.2023 по делу № 12-470/2023 от 16.03.2023

Дело №12-470/2023

25MS0002-01-2023-000134-48

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2023 года                                                                       г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу защитника президента ФИО - ФИО на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении президента ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № ФИО ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО не согласился с указанным постановлением, его защитником ФИО, действующей на основании доверенности, была подана жалоба. Согласно доводам заявителя постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО нарушения норм трудового законодательства в отношении сотрудников Банка ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес работодателя с письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию. ФИО как законный представитель работодателя, выразил согласие на расторжение трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2, с даты, указанной в их заявлениях, проставив на заявлениях визы «В приказ», а также подписав приказы об увольнении данных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что в данной ситуации каждая сторона обеспечивала свои интересы - работники желали уволиться ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указали в заявлениях, а работодатель, избегая возможного конфликта интересов, связанного с двухнедельной отработкой, пошел им навстречу и согласился с датой увольнения, указанной в заявлениях, поскольку установление двухнедельной отработки могло также быть воспринято работниками как понуждение и недобросовестное поведение руководителя в связи с отказом уволить в указанную в заявлении дату. Переосмысление работниками своего решения после увольнения не свидетельствует о нарушениях прав работников со стороны Банка. Таким образом, 10.10.2022 был достигнут баланс интересов сторон трудовых отношений. Цели трудового законодательства не могут быть достигнуты без достижения баланса по защите прав и интересов не только работников, но и работодателей. При таких обстоятельствах, поскольку между работниками и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении, а именно 10.10.2022 согласно заявлениям об увольнении по собственному желанию, то издание приказов об увольнении работников по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в полной мере соответствует требованиям закона и волеизъявлению работников. В действиях ФИО отсутствуют нарушения положения ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что ФИО1 и ФИО2 однозначно выразили свое намерение уволиться по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.10.2022, изложив его в поданных работодателю заявлениях от 10.10.2022, которые были приняты и удовлетворены в этот же день. Последним днем работы и датой, когда работники могли отозвать свое заявление, являлось 10.10.2022. Однако, ни до издания приказов об их увольнении, ни в момент ознакомления с приказами, ни до окончания дня ДД.ММ.ГГГГ работники свои заявления не отозвали. Заявления об отзыве заявлений об увольнении поступили в Банк путем заполнения web-формы на сайте Банка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в 10:30 часов, от ФИО2 в 12:58 часов, то есть за пределами действия трудового договора (так как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ), в то время как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений. ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях было отказано в удовлетворении заявлений об отзыве заявлений об увольнении. В действиях ФИО отсутствуют нарушения положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, защитник просила постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.12.2022 согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении президента Акционерного общества «Дальневосточный банк» ФИО прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы; просила постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.12.2022 согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснила суду, что нарушения трудового законодательства согласно частей 2 и 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ФИО. не установлены и материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае – главный государственный инспектор труда ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, полагала жалобу необоснованной, просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы согласно доводам письменного возражения на жалобу. Дополнительно пояснила суду, что нарушения трудового законодательства были установлены, подтверждены материалами дела, а также нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданских дел, рассмотренных Фрунзенским районным судом г.Владивостока, по искам ФИО1 и ФИО2 к Банк о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО 3 возражала относительно доводов жалобы, полагала жалобу необоснованной, просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока была проведена проверка в отношении Банк по результату проведенной проверки были установлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 и ФИО2; факту выявленных нарушений подтверждены материалами дела. По окончанию проверки дело было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае; 29.12.2022 государственным инспектором труда было вынесено оспариваемое постановление; ФИО был признан виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт незаконного увольнения сотрудников ФИО1 и ФИО2 установлен решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока по гражданским делам по искам ФИО1 и ФИО2 к Банк» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе. Решение по иску ФИО2 вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, письменного возражения на жалобу, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может был прекращен по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении уволенных сотрудников Банк» ФИО1 и ФИО2, прокурором Фрунзенского района г.Владивостока Бакаревой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д.19-21 Дело №).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста Управления залогов Банк». Согласно п. 9.3. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Дальневосточный ФИО» по соглашению между работником и работодателем трудового договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. ФИО2 принята на работу в Банк ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста Управления залогов Банк». Согласно п. 9.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк» по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес работодателя с заявлениями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,65 Дело №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя начальника Управления залогом банк на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27 Дело №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности ведущего специалиста Управления залогом банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.64 Дело №).

На указанных заявлениях ФИО1 и ФИО2 имеется отметка банк «в приказ», однако, данная формулировка не свидетельствует о согласии работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто. Иные документы, подтверждающие достижение соглашения между работниками и работодателем, отсутствуют. Случаи невозможности продолжения работниками работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес банк направлены заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, предупредив работодателя об увольнении, имели право как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях отозвать своё заявление в двухнедельный срок.

В нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодатель банк при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО2 об отзыве заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в их удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Установлено, что решением правления банк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ-2 утверждено Положение банк о порядке оплаты труда работников (далее - Положение о порядке оплаты труда). Согласно п.6.3 Положения о порядке оплаты труда при выплате заработной платы работники извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу п. 6.4 Положения о порядке оплаты труда работники Банка извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, путем направления расчетного листа посредством электронной почты. Работники, которые не пользуются каналами связи, получают расчетный лист на бумажном носителе в Управлении расчетов с сотрудниками.

Из представленных материалов дела усматривается, что, ФИО1 согласно расчётному листку за октябрь 2022 года, получены оплата по окладу за 6 дней (24 часа) работы, районный коэффициент (30%), процентная надбавка (30%) и компенсация за 34 дня отпуска. Окончательный расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, что подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласно расчётному листку за октябрь 2022 года получены оплата по окладу за 5 дней. (40 часов) работы, районный коэффициент (30%) процентная надбавка (30%), компенсация за 3 дня отпуска и компенсация отпуск за собственный счёт (ДД.ММ.ГГГГ). Окончательный расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения, что подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель банк» не известил в письменной форме ФИО1 и ФИО2 о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период; размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащих выплате ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях работодателя – банк» содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении трудовых норм, содержащих законные, а потому обязательные для работодателя конкретные предписания, однозначные требования и запреты, направленные, прежде всего, на обеспечение гарантированных, общепризнанных прав заведомо подчиненной и потому более слабой стороны, то есть работника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, должностным лицом имеющим право представлять интересы банк» является ФИО что также подтверждается протоколом № заседания Совета директоров Банк

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: постановлением прокурора Фрунзенского района г.Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022; обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Законодательного собрания; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Доказательств принятия должностным лицом - ФИО всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО нашла подтверждение в судебном заседании и действия должностного лица, выразившиеся в нарушении трудовых норм, направленных на обеспечение гарантированных, общепризнанных прав заведомо подчиненной и потому более слабой стороны, то есть работника при его увольнении; правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия в действиях ФИО события инкриминируемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░