Решение от 18.01.2024 по делу № 33-2683/2024 (33-30847/2023;) от 22.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-30847/2023)	Судья: <...>
УИД: 78RS0019-01-2022-015913-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу <...> кызы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "<...>", ООО "<...>" о признании договора займа и ипотеки недействительными, по встречному иску ООО "<...>" к <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> представителя ООО «<...>», ООО «<...>» - <...> заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи являлась собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, лит. А, общей площадью 47,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ООО «<...> <...>» (ныне ООО «<...>») с одной стороны, и гражданами <...> М.В. К., <...> Ш.А. О. (сын истца), с другой стороны, был заключен Договор займа №..., согласно которому заемщикам передавались денежные средства в размере 540 000 руб. под 36%, сроком на 10 (десять) лет. Также, <дата> между ООО «<...>» (ныне - ООО «<...>»), и истцом <...> М.В. К. был заключен Договор ипотеки №...-И, по которому залогодатель предоставляла залогодержателю в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 193149, <адрес>, лит. А, <адрес>, как средство обеспечения обязательств по Договору займа №.... <дата> между ООО «<...>», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем <...> Ш.А. О., с другой стороны, был заключен Договор займа №..., по которому заимодавец передавал на условиях соглашения в собственность 700 000 руб., сроком на 10 лет. Также в пункте 1.3 Договора было указано, что <...> М.В. К., обязалась передать в залог имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, лит. А, <адрес>. Указанный договор ипотеки был заключен <дата>, а также дополнительное соглашение к договору ипотеки от 03.03.20200, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП <...> Ш.А. по договору займа была заложена квартира по адресу <адрес>, лит. А, <адрес>. В дальнейшем <...> М.В. К. указывает, она узнала о взыскании с неё задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру. <...> М.В. К. считает, что вышеуказанные договор займа в части её обязательств и договоры ипотеки являются недействительными по основаниям обмана её со стороны представителя ООО «АвантКапитал», так как её не посвятили в существо сделки, а просто дали подписать бумаги, под влиянием заблуждения, а также неспособности истцом понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец длительное время страдает психическим расстройством.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «<...>» предъявило встречное исковое заявление о признании <...> М.В. К. и <...> Ш.А. О. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку постановлением УФССП квартира передана взыскателю, как не реализованная в ходе публичных торгов, а ответчики продолжают незаконно проживать в жилом помещении. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Невского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> М.В. К. отказано.

Судом постановлено:

«Признать <...> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>), <...> (паспорт <...>, выд <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия <...> с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с <...> в пользу ООО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек)».

Не согласившись с указанным решением суда, <...> М.В. К. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<...> М.В. К. не явилась в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя <...> Л.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «<...>», ООО «<...>» - <...> В.Н., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> А.Г. О., <...> Ш.А. О., <...> Ш.А. О., Правобережное ОСП <адрес> ГУ ФФС России по Санкт-Петербургу, извещенные о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Не имеется оснований для изменений решения суда.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает, поскольку вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 189 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <дата> по Договору купли-продажи №...-ЛГ-З <...> М.В. К. была приобретена <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, лит. А, общей площадью 47,9 кв.м. (л.д. 15-16).

<дата> между ООО «<...>» (ныне ООО «<...>») с одной стороны, и гражданами РФ - <...> М.В. К., <...> Ш.А. О. (сын истца), с другой стороны, был заключен Договор займа №..., согласно которому заемщикам передавались денежные средства в размере 540 000 руб. под 36%, сроком на 10 (десять) лет. Денежные средства предоставлены на цели ремонта и чистовую отделку приобретенной истцом квартиры (л.д. 22-25).

Также, <дата> между ООО «<...>» (ныне - ООО «<...>»), и истцом <...> М.В. К. был заключен Договор ипотеки №...-И, по которому залогодатель предоставляла залогодержателю в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 193149, <адрес>, лит. А, <адрес>, как средство обеспечения обязательств по Договору займа №... (л.д. 26-29).

Супруг истца <...>. О. <дата> дал нотариальное согласие супруге на заключение договора ипотеки, удостоверенное нотариусом <...> (л.д. 126)

<дата> между ООО «Альтернатива», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем <...> Ш.А. О., с другой стороны, был заключен Договор займа №..., по которому заимодавец передавал на условиях соглашения в собственность 700 000 руб., сроком на 10 лет. Также в пункте 1.3 Договора было указано, что <...> М.В. К., обязалась передать в залог имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 30-32). Указанный договор ипотеки был заключен <дата>, а также дополнительное соглашение к договору ипотеки от <дата>, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП <...> Ш.А. по договору займа была заложена квартира по адресу <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 153-165).

Истец ссылается в иске на наличие у неё психического заболевания, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Из ответа ГБУЗ ПНД № <адрес> следует, что <...> М.В. К. под наблюдением диспансера не находится. Однократно обращалась за помощью к врачу-психиатру <дата>, по данным медицинских сведений наблюдалась у врача-психиатра в <адрес> с 2007 года с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство (л.д. 120 том 1).

В материалы дела не представлены какие-либо сведения, отражающие факт наблюдения истца врачами в юридически значимые периоды, то есть в момент подписания оспариваемых договоров.

Реализуя право стороны на представление доказательств, определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы (стационарной), на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у истца заболеваний, препятствующих возможности понимать значение своих действий и руководить ими и способности истца осознавать юридические последствия совершаемых сделок.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> ГКУЗ ГПБ №... (стационар с диспансером)» следует, что у <...> М.В. К. обнаруживается, а также обнаруживалось на момент подписания оспариваемых договора займа №... <дата>, договора ипотеки №...-И <дата>, договора займа №... <дата>, договора ипотеки №...-И <дата> органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Как следует из данных анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, у испытуемой в течение жизни выявлялись личностные особенности (на уровне акцентуации характера) демонстративного и тревожно-мнительного круга, с легким возникновением истероформной и тревожно-депрессивной симптоматики на фоне психотравмирующих влияний, в результате чего попала в поле зрения психиатров в 2007 году, лечилась в психиатрических стационарах в 2007-2010 годах, где состояние расценивалось в рамках невротического регистра, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, характерных для шизофренического процесса эмоционально-волевых расстройств и структурных нарушений мышления не выявлялось. На фоне влияния экзогенно-органических вредностей (сердечно-сосудистая патология) у испытуемой отмечалось нарастание изменений личности по на органическому типу в виде когнитивного снижения (недостаточность памяти и внимания, конкретность мышления), с заострением вышеуказанных характерологических черт, при этом в психиатрические стационары не госпитализировалась, была адаптирована в рамках с круга. Указанные изменения психики подтверждаются и результатами настоящего обследования (с учетом психологического), выявившего у <...> М.В. К., на фоне сохранности интеллектуальных функций и критико-прогностических способностей, характерные для вышеуказанного диагноза (органического расстройства личности) конкретность и торпидность мышления, дефицитарность процессов памяти и внимания, эмоциональную лабильность, аффективную ригидность, демонстративные тенденции. Предъявляемые подэкспертной психопатологические феномены (галлюцинаторные расстройства («голоса»), являются проявлением защитно-установочного поведения, так как указанная симптоматика предъявляется ей противоречиво, с недостоверным описанием должного характера заявленных расстройств, сосуществованием психопатологических феноменов разного регистра, которые не могут выявляться в рамках одного заболевания, без сопровождения облигатной сопутствующей симптоматики, отсутствием последовательного качественного изменения поведения подэкспертной. В то же время, анализ материалов медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что в момент подписания оспариваемых договора займа №... <дата>, договора ипотеки №...-И <дата>, договора займа №... <дата>, договора ипотеки №...-И <дата>, у <...> М.В. К. не обнаруживалось нарушения сознания, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания оспариваемых договора займа №... <дата>, договора ипотеки №...-И <дата>, договора займа №... <дата>, договора ипотеки 18/12-2-И <дата>, <...> М.В. К. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у <...> М.В. К. нарушения психики не привели к формированию у нее неправильного представления о сделке в момент подписания оспариваемых договора займа №... <дата>, договора ипотеки №...-И     <дата>, договора займа
№... <дата>, договора ипотеки №...-И <дата>, она могла понимать значение и правовые последствия заключения указанных договоров (л.д.222-229).

Сторона истца оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в виде сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом не установлено.

В судебном заседании была допрошена эксперт, врач-докладчик <...> О.С., которая заключение комиссии экспертов полностью поддержала и пояснила, что диагноз «шизофрения» истцу был выставлен врачом однократно и ни при одном последующем обращении в медучреждения не подтверждался, характерных для данного заболевания симптомов у истца выявлено не было ни по медицинским документам, ни при стационарном экспертном обследовании; выявленное неврологическое расстройство не лишает лицо способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против выводов комиссии экспертов, истцом представлено заключение специалиста АНО «<...>» (л.д. 1-71 том 2), который приходит к выводам о нарушении комиссией экспертов ГПБ №... требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и о том, что заключение недостоверно и не обладает доказательной силой. Изучив данное заключение, суд полагает, что оно не может лечь в основу для того, чтобы заключение экспертизы было признано недостоверным доказательством, в силу следующего. Нарушений Закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение основано на медицинских документах, стационарном наблюдении с <дата> по <дата> истца в государственном экспертном учреждении, а следовательно, выводы основаны на диагностированных у <...> М.В. заболеваниях и динамике их развития, заключение подробное и мотивированное, оснований не доверять заключению квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы с учетом проведения экспертизы компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неспособность <...> М.В. К. понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимые периоды не доказана, и принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основаниям неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны займодателя или заемщиков <...> Ш.А., <...> Ш.А. производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделок либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделок, поэтому считать договор займа от <дата> в части обязательств <...> М.В., договоры ипотеки недействительными по основанию заключения под влиянием заблуждения оснований не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что воля <...> М.В. была направлена на заключение <дата> именно договора займа для ремонта приобретенной квартиры, договора залога в обеспечение принятых обязательств, <дата> – договора залога, доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Таким образом, и по основанию совершения сделок под влиянием обмана в удовлетворении иска также должно быть отказано.

Следовательно, ни по одному из оснований заявленные истцом <...> М.В. требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ранее истец уже обращалась в суд с иском о признании договора займа от <дата> и ипотеки недействительными, ссылаясь на то, что на единственное имеющееся у нее жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 127-129 том 1).

Также, Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2709/2021 от <дата> было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Альтернатива» к Индивидуальному предпринимателю <...> Ш.А. О. и <...> М.В. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <...> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-638/2022 от <дата> указанное решение было изменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 153-165 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-225/2022 от <дата> было частично удовлетворено исковое заявление ООО «<...>» к <...> Ш.А. О. и <...> М.В. К. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <...> М.В. К. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-19494/2022 от <дата> указанное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование займом, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 130-139 том 1).

В рамках исполнительного производства от <дата> №...-ИП, находящего на исполнении в Правобережном ОСП <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, <адрес> принадлежащая <...> М.В. К., расположенная по адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 1, литера А, была передана на торги.

В связи с признанием повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися, на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках исполнительного производства от <дата> №...-ИП, ООО «Альтернатива» было передано имущество должника <...> М.В. К. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес> (л.д. 166-171 том 1).

Государственная регистрация права собственности ООО «Альтернатива» на указанной недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №... (л.д. 172-173 том 1),

Согласно справке АО «<...>», в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы в качестве бывшего собственника: <...> М.В. К. и в качестве сына бывшего собственника <...> Ш.А. О. (л.д. 174 том 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что проживание ответчиков по встречному иску <...> М.В. К. и её сына <...> Ш.А. О. в принадлежащем ООО «<...>» жилом помещении незаконно, нарушает права собственника жилого помещения и требования искового заявления ООО «<...>» должны быть удовлетворены судом.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию понесённые расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено обоснованных доказательств введения ее в заблуждение со стороны ООО «<...>».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она была обманута в какой-либо мере относительно условий оспариваемых сделок, предоставлением информации не соответствующей действительности любой стороной данных сделок или третьими лицами. По мнению суда, <...> М.В. самостоятельно приняла решение заключить договор займа на тех условиях, которые содержатся в договоре от <дата>, с обеспечением исполнения договора посредством залога недвижимого имущества. Договор залога, в соответствии с законом, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, по волеизъявлению обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отказывая в удовлетворении первоначальных требований не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.