Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2689/2023 от 10.08.2023

Судья Капустин О.А. № 33-2689/2023

№ 2-2/2023

67RS0015-01-2022-000540-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к Шинкаревой Юлии Александровне о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и пени,

по частной жалобе Шинкаревой Юлии Александровны, поданной ее представителем Бреем Романом Александровичем, на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 г. удовлетворен иск Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к Шинкаревой Ю.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и пени. Взыскано с Шинкаревой Ю.А. в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск задолженность за потребленную электроэнергию за май 2022 г. в размере 1024190 руб. 79 коп., пени за период с 21 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в сумме 77405 руб. 19 коп., пени в порядке начисления, предусмотренным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 1024190 руб. 79 коп., начиная с 28 декабря 2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13358 руб.

26 июня 2023 г. представителем ответчика Шинкаревой Ю.А. – Бреем Р.А. в Краснинский районный суд Смоленской области подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что судебный акт в соответствии с сопроводительным письмом суда был направлен в адрес ответчика лишь 25 мая 2023 г., а получен им 5 июня 2023 г.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Нестерова Е.Ю. указала на отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Шинкаревой Ю.А. просит отменить определение суда от 7 июля 2023 г. как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу. Указывает, что реальная возможность ознакомления с текстом мотивированного решения Краснинского районного суда Смоленской области у ответчика возникла 5 июня 2023 г., в день, когда ответчик получил экземпляр судебного акта. Отмечает, что немаловажным является и тот факт, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был упущен на 1 рабочий день. Настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. Краснинским районным судом Смоленской области вынесено решение об удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к Шинкаревой Ю.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и пени.

В судебное заседание, состоявшееся 16 мая 2023 г., ответчик Шинкарева Ю.А. не явилась, принимал участие ее представитель Брей Р.А.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 23 мая 2023 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 23 июня 2023 года (пятница).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 16 мая 2023 г. была направлена в адрес ответчика 25 мая 2023 г.

Ответчик Шинкарева Ю.А. в частной жалобе указывает, что получила копию решения суда 5 июня 2023 г., апелляционная жалоба на указанное решение была подана в электронном виде 26 июня 2023 г. (понедельник).

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Шинкаревой Ю.А. на 1 день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд данные разъяснения не применил и не учел, что мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г., получено ответчиком 5 июня 2023 г., а жалоба подана 26 июня 2023 г., т.е. в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шинкаревой Юлии Александровны – Брея Романа Александровича о восстановлении срока для обжалования решения суда, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: