Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-7497/2024 [88-9182/2024] от 05.04.2024

        УИД 74RS0003-01-2022-001480-51

        Дело 88-9182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                23 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1733/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» к Шулепову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности,

установил:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» к Шулепову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» обратилось с заявлением о взыскании с Шулепова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» удовлетворены частично, с Шулепова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 марта 2024 г. определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шулепова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу ООО «ЖЭУ- 11» были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, ООО «ЖЭУ-11» были понесены расходы по оплате НДФЛ в размере 4 483 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 288 от 27 февраля 2023 года на сумму 151 805,24 руб. (единый налоговый платеж), бухгалтерской справкой ООО «ЖЭУ-11», согласно которой сумма НДФЛ, исчисленная по договору от 15 февраля 2022 года за оказание юридических услуг в размере 4 483 руб. входит в сумму единого налогового платежа, оплаченного по платежному поручению № 288 от 27 февраля 2023 года.

Интересы истца ООО «ЖЭУ-11» в суде первой и апелляционной инстанции представлял Слепухин С.А., действующий на основании доверенности.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 2 февраля 2023 года представитель Слепухин С.А. оказал услуги по подготовке искового заявления и сбора необходимой информации, принимал участие при подготовке дела с участием сторон 1 апреля 2022 года, в предварительном судебном заседании 26 мая 2022 года, в судебных заседаниях 30 июня 2022 года, 28 июля 2022 года, 15 и 21 сентября 2022 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2023 года, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, представителем истца Слепухиным С.А. были подготовлены и представлены в суд дополнительные доказательства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем оказанных представителем услуг, вместе с тем посчитал заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил их размер до 20000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из объема заявленных требований, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, подготовку представителем процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, отсутствия доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется сторонами, соответственно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возмещении расходов истца, понесенных в связи с оплатой НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

    С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными положениями, не является исчерпывающим.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

    Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.

    Вместе с тем, приведенные положения судом апелляционной инстанции не были учтены, условиям договора от 15 февраля 2022 г., устанавливающим стоимость юридических услуг, и порядок ее оплаты, с учетом того, что в указанную стоимость услуг не входит НДФЛ, а также обстоятельствам перечисления указанного платежа в бюджет, оценка не дана.

    В связи с чем апелляционное определение в соответствующей части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░