Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1279/2024 ~ М-932/2024 от 24.04.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                               г. Волоколамск

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи                                      Фуковой Ю.Б.,

        при секретаре судебного заседания                                  Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Лотошино, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене требования,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Лотошино, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене требования, в котором просит признать незаконным и отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино, лейтенантом полиции ФИО2 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ – за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял вышеуказанным транспортным средством светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол составило <данные изъяты> %, что не соответствует п.4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В соответствии со ст.<данные изъяты> КоАП РФ предоставлено право для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино, лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30.3 составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. По истечении указанного срока вступает в законную силу, в случае если не будет обжаловано. При условии подачи лицом жалобы в суд на постановление о привлечении к административной ответственности, оно вступает в законную силу лишь с момента вынесения судом решения по соответствующей жалобе. В связи с несогласием с вынесенным постановлением, административным истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Волоколамский городской суд Московской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи административного иска Волоколамским городским судом жалоба на постановление не рассмотрена, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и юридически в соответствии с действующим законодательством факт совершения правонарушения нельзя считать установленным. Однако, вопреки предусмотренному законом порядке, до момента факта установления наличия в действиях гражданина административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино, лейтенантом полиции ФИО2 было выписано и вручено истцу по настоящему административному иску под подпись, требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения противоправных действий, в то время как факт наличия противоправных действий, совершаемых истцом не установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении до настоящего времени. Полагает, что в действиях инспектора ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино, лейтенанта полиции ФИО2 усматривается грубое нарушение нормы действующего законодательства, в том числе закона «О полиции». Требование о прекращении совершения противоправных действий, выданное ДД.ММ.ГГГГ фактически является преждевременным, так как наличие противоправного действия юридически не установлено, вследствие чего, подобное требование является незаконным, так как факт наличия в действиях истца правонарушения не установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Сотрудником правоохранительных органов грубо нарушены нормы действующего законодательства и превышены должностные полномочия. Закон о полиции не предоставляет законного права требовать прекращения противоправных действий, которые юридически таковыми на момент соответствующего требования не являются. Кроме того, согласно содержания указанного требования инспектора ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино лейтенанта полиции ФИО2 требует «… удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия», в то время как в рамках действующего законодательства не имеется ни одного нормативного акта, запрещающего наносить какие-либо покрытия на стекла транспортных средств. Тем более, в рамках административного законодательства не предусмотрена какая-либо ответственность за нанесение покрытий на стекла транспортного средства. Согласно обжалуемого постановления, совершенное правонарушение заключается в управлении транспортным средством ВМВ Х6, государственный регистрационный знак С 663 СВ 790, управлял вышеуказанным транспортным средством светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол составило 15 %, что не соответствует п.4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а не в факте нанесения покрытий на стекла. Исходя из состава административного правонарушения, указанного как в постановлении, так и в самом требовании - суть противоправного действия заключается в управлении автомобилем не соответствующим требованиям технического регламента, в то время как требование о прекращении совершения правонарушения согласно с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» не соответствует выявленному правонарушению и звучит как «требую прекращения вышеуказанных противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия». Фактически прекращение противоправных действий со стороны водителя было с момента остановки транспортного средства по законному требованию сотрудника полиции, т.е. прекратил управлять соответствующим транспортным средством. Более того, инспектором указан на выписанном требовании срок его исполнения, однако не представляется возможным точно определить указанную им цифру в дате, а именно в годе, можно лишь предполагать, в то время как предположения несут возможность множественной трактовки и делают невозможным надлежащее исполнение такого требования. Данный факт говорит о том, что данное требование с точки зрения действующего законодательства, не отвечает критериям разумности и исполнимости. Полагает, что действия инспектора ИО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино, лейтенанта полиции ФИО2 грубо нарушают и не соответствуют нормам действующего законодательства, являются незаконными, противоречащими закону «О полиции», ПДД, КоАП РФ, нарушают законные права и интересы гражданина, в связи с тем, что вынесенное требование является преждевременным, так как факт административного правонарушения юридически устанавливается постановлением, а оно не вступило в законную силу на момент выписывания требования. Описываемое в требовании административное правонарушение, совершаемое лицом и требование о прекращении противоправных действий не являются идентичными, т.е. лицо, по мнению сотрудника полиции, совершает одно административное правонарушение, а прекратить требует иное противоправное действие, которое по сути таковым не является в силу закона. В силу невозможности определить указанный сотрудником полиции срок в течении которого выписанное им требование должно быть исполнено, оно является неисполнимым.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Лотошино, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Лотошино было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол составляло <данные изъяты> %, что не соответствует п.4.3 приложения № ТР ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, замер произведен прибором тоник №. ФИО1 с правонарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, вынесенном инспектором ДПС. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В силу п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами сотрудник Госавтоинспекции выдал истцу требование о недопущении административного правонарушения, установив при этом разумный срок для его исполнения. Требование о недопущении административного правонарушения истец подписал и получил на руки. Информация о вынесении постановления по ст. <данные изъяты> КРФоАП в отношении ФИО1 и выдаче ему требования о недопущении административного правонарушения была внесена в базу данных ФИС ГИБДД-М Сервиса ФБД «Адмпрактика». Истец подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. <данные изъяты> КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ Волоколамский городской суд (п.с.п. в п. Лотошино) принял решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Административный ответчик инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание переднего ветрового и передних боковых стекол составило 15 %, что не соответствует п.4.3 Приложения № ТР ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

В отношении административного истца ФИО1 ИОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2 также вынесено требование о прекращении административного правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства соответствующего покрытия. Копия требования вручена ФИО1 лично под роспись.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением Волоколамского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; «обзорность» - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктом 4.2 которого к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 4.2 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенное требование является преждевременным, так как факт административного правонарушения юридически устанавливается постановлением, а оно не вступило в законную силу на момент выписывания требования, основаны на неправильном толковании норм права. С учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основания для выдачи требования имелись.

Довод о том, что невозможно определить указанный сотрудником полиции срок, в течении которого выписанное им требование должно быть исполнено, является несостоятельным, поскольку в требовании о недопущении административного правонарушения указано, что данное требование подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что описываемое в требовании административное правонарушение, совершаемое лицом и требование о прекращении противоправных действий не являются идентичными, также не принимаются судом, поскольку закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лотошино ФИО2, выдавая ФИО1 требование о прекращении правонарушения, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в связи с выявленным правонарушением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, после составления протокола и постановления не устранил нарушение, покрытие со стекол не удалил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, требование о недопущении административного правонарушения является законным и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: