Решение от 07.08.2023 по делу № 33-26888/2023 от 26.07.2023

Судья: Савина Екатерина Викторовна            Дело № 33-26888/2023

50RS0052-01-2023-000661-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании ничтожным исполнительного листа, об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 11.08.2022 года, выданного Щелковским городским судом Московской области, ничтожным и его отзыве; признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО незаконными и отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, о наложении ареста от <данные изъяты>, о назначении хранителя от 17.01.2023 года.

В обоснование требований указала, что 16.01.2019 года заочным решением Щелковского городского суда Московской области с ФИО в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования от 12.12.2016г. <данные изъяты> в размере 800 477,78 рублей и судебные расходы, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 496 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019 года.

14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру в нарушение ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» выдан судом после истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, а впоследствии был предъявлен банком к исполнению.

В судебном заседании ФИО требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО и представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлены возражения, в которых просит в удовлетворении заявления ФИО отказать, поскольку несвоевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов было обусловлено уважительными причинами, связанными, в частности, с неоднократными обращениями в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами банк получил исполнительный лист за пределами срока предъявления к исполнению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признаны незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО от 24.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, от 26.12.2022 года о наложении ареста, от 17.01.2023 года о назначении ответственного хранителя. В удовлетворении требований о признании ничтожным исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 11.08.2022 года отказано.

Не согласившись с указанны решением, ПАО «Совкомбанк» подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неприменены нормы права, подлежащие применению, а именно требования истца, подлежащие рассмотрению в порядке административного производства, были рассмотрены в порядке гражданского производства. Утверждает, что суд не принял во внимание нормы КАС РФ, ст. 291 КАС РФ, устанавливающую срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и правовые последствия пропуска указанного срока.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 421 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО заключен договор кредитования <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными платежами по 25 317 рублей в месяц.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор ипотеки <данные изъяты>/ZKV от 12.12.2016 г., в соответствии с которым истец передал Банку квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

18.12.2016 года произведена государственная регистрация договора ипотеки и обременения жилого помещения (л.д.25-27, 75).

ФИО воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем задолженность взыскана в судебном порядке заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 16.01.2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Восточный экспресс банк».

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019 года

14.07.2019 года выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, на основании которого 17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Также судом установлено, что 11.08.2022 года представителем ПАО «Совкомбанк» получен исполнительный лист ФС <данные изъяты> на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру, на основании которого 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО ГУ ФССП России по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановление от 26.12.2022 года об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО, постановление от 17.01.2023 года о назначении хранителя.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 21, ч. 1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача судом исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 11.08.2022 г. за пределами срока, не является основанием для признания исполнительного документа ничтожным, поскольку не лишает взыскателя возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший судебный акт.

Как усматривается материалами дела, срок предъявления исполнительного документа истек 07.05.2022 года (решение суда по делу <данные изъяты> вступило силу 07.05.2019 года), в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 года, то есть по исполнительному документу, трехлетний срок предъявления к исполнению по которому истек на основании ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения 24.10.2022 года исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» относительно, того, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении указанного гражданского дела нормы КАС РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку требования о признании ничтожным исполнительного листа рассматриваются в рамках ГПК РФ, исковые требования связаны между собой, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым их совместное рассмотрение.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.05.2022 года, сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, как указано выше у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения 24.10.2022 года исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, как и принятые им постановления от 26.12.2022 о наложении ареста и от 17.012023 года о назначении ответственного хранителя, являются незаконными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░