Решение от 30.08.2023 по делу № 5-258/2023 от 03.08.2023

5 – 258/2023

42RS0005-01-2023-003944-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Иванова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу адрес,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в адрес водитель Иванов В.В., управляя автомобилем Митсубиси 1200 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля Митсубиси Л200 государственный регистрационный знак №:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый ротационный подвывих 1-го шейного позвонка расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель);

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом костей носа, дисторзия шейного отдела позвоночника, посттравматический задне-шейный миозит расценивается как вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до трех недель);

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенными судебными повестками и телефонограммами, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствии.

В судебном заседании Иванов В.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Судье пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью 110 км\ч, наехал на подтаявший лед, автомобиль занесло, от чего сорвало кунг, от срыва которого автомобиль перевернулся. Удара в отбойник не было. Инспектор привлек свидетелей, которые украли у него телефон. В автомобиле ехало кроме него 5 пассажиров при пассажировместимости автомобиля в 5 человек. Сотрудники ГАИ приехали спустя 2 часа после ДТП. Полагает, что в ДТП виноват лед и сорвавшийся кунг. Он выправил автомобиль.

Кроме того, Иванов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировал тем, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника указан Иванов Валерий Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако его подписи в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1. КРФобАП в протоколе нет. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, отметка о получении в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КРФобАП отсутствует. Также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен для личного прочтения и не прочитан вслух должностным лицом, отметка об этом в протоколе отсутствует. Исходя из вышеизложенного протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.1.1 КРФобАП, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Ивановым Валерием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ему не предоставлена возможность нанесения надписи о несогласии с вышеуказанной схемой.

Исходя из вышеизложенного схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание суда на тот факт, что перед экспертом не ставился вопрос о движении других ТС на данном участке дороги, соответственно эксперт вышел за пределы своих полномочий и привел в выводах свое личное субъективное мнение как физического лица, а не как эксперта, которое не содержит документального подтверждения, более того экспертом не указаны какие именно транспортные средства двигались (схожи ли данные транспортные средства конструктивно с его транспортным средством или нет) и в какой период времени, а также на каком участке дороги.

Исходя из вышеизложенного эксперт в заключении не смог ответить на вопросы 1, 2, 3, а ответ на вопрос 4 не содержит единообразной позиции эксперта по данному вопросу, то есть конкретного ответа исключающего двоякое толкование выводов эксперта.

Следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством подтверждающим нарушение им ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении №адрес от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КРФобАП, поскольку при составлении протокола №адрес от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП ему не разъяснялись, инспектор просто попросил поставить подпись. Более того, в проколе не указаны объяснения лиц, находившихся в транспортном средстве. Также копия протокола вручена ему должностным лицом, которое не составляло данный протокол.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого ответственности, толкуются в пользу этого лица. Квалификация административного правонарушения, вменяемая ему не подтвердилась, что в порядке ст. 28.9 КРФобАП влечет прекращение производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО8 судье пояснил, что схема ДТП предоставлялась Иванову В.В., но он отказался от ее подписания. Сведений о наличии кунга на месте ДТП у него нет.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3 в судебном заседании судье пояснили, что за время ее нахождения в больнице, Иванов В.В. ни разу не поинтересовался ее здоровьем. О том, что на дороге гололед они обсуждали когда ехали, так как на информационных табло на дороге были надписи «Осторожно, гололед» и ограничение скорости 90 км\ч.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании судье пояснила, что автомобиль ударился в отбойник, у нее есть фотография, которую она предоставила судье, подтверждающая это. Иванов В.В. является <данные изъяты> и он выпускал свой автомобиль, при этом накануне им в организацию приходило предупреждение о гололеде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-25);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной опрокидывания т/с с технической точки зрения, в данном случае, является потеря автомобилем устойчивости. Непосредственной причинной ДТП с технической точки зрения, являются действия водителя, не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Также, следует отметить, что по данному участку двигались другие т/с без возникновения заносов и наездов на ограждение (л.д. 18-21);

- объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что она находилась в автомобиле Митсубиси Л200, ехала из адрес в адрес, на 4 км. автодороги автомобиль стало кидать из стороны в сторону в результате автомобиль перевернулся (л.д. 55);

- объяснением Потерпевший №5, из которого следует, что она находилась в автомобиле Митсубиси Л200, автомобиль занесло влево и он ударился в заграждение, опрокинулся набок (л.д. 56);

- объяснением Потерпевший №2, из которого следует, что что она находилась в автомобиле Митсубиси Л200, ехала из адрес в адрес, на 4 км. автодороги автомобиль стал вилять из стороны в сторону, потом автомобиль перевернулся (л.д. 57);

- объяснением Потерпевший №4, из которого следует, что она находилась в автомобиле Митсубиси Л200, автомобиль занесло, он ударился в заграждение, автомобиль перевернуло (л.д. 58);

- объяснением Потерпевший №3, что она находилась в автомобиле Митсубиси Л200, во время движения автомобиль занесло, водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие;

- объяснениями Иванова В.В., из которого следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Л200, при подъезде к адрес с сухого асфальта наехал на ледовую корку, машину резко бросило вправо, ударило о правый отбойник, автомобиль перевернуло на правый бок, он покатился и ударился в левый отбойник (л.д. 60, 61).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65);

- схемой места ДТП (л.д. 66);

- рапортом из которого следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатки не выявлены (л.д. 68);

- актом адрес от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Иванова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- иными материалами административного дела.

Переходя к доводам ходатайства Иванова В.В. судья приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1.1 КРФобАП протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 28.1.1 КРФобАП, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 9 ст. 28.1.1 КРФобАП протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.

Имеющийся в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокол соответствует предъявляемым КРФобАП требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

То обстоятельство, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся, и протокол осмотра места административного правонарушения составлялся в отсутствие Иванова В.В., не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно данному протоколу, осмотр места происшествия производился в день такого дорожно-транспортного происшествия, и на момент осмотра Иванов В.В. на месте ДТП не находился, так как обратился за медицинской помощью (л.д. 82). Данные Иванова В.В. в протоколе указаны не как о лице, принимавшем участие в осмотре, а как данные о водителе транспортного средства.

Схема места ДТП, которая была составлена в целях определения места столкновения транспортного средства с ограждением и его опрокидывания, не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является дополнением к справке о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией выявленных обстоятельств. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Отсутствием подписи Иванова В.В. в схеме места ДТП, а также фактом невручения протокола осмотра места совершения административного правонарушения, право Иванова В.В. на защиту нарушено не было, так как при составлении протокола об административном правонарушении он был вправе ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и протоколом осмотра и схемой ДТП, выразить с ней несогласие.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Иванова В.В., свидетельствующая о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и его прав. Довод Иванова В.В., что данные права ему не разъяснялись ничем не подтверждаются.

Вручение Иванову В.В. копии протокола иным должностным лицом не противоречит требованиям ч. 6 ст. 28.2 КРФобАП.

Несогласие Иванова В.В. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвано фактом непризнания вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 26.4 КРФобАП заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Факт потери Ивановым В.В. контроля над автомобилем, которым он управлял, помимо вышеуказанного заключения, также подтверждается объяснением Иванова В.В., из которого следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Л200, при подъезде к адрес с сухого асфальта наехал на ледовую корку, машину резко бросило вправо, ударило о правый отбойник, автомобиль перевернуло на правый бок, он покатился и ударился в левый отбойник, а также аналогичными объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 Кроме того, из их объяснений следует, что помимо Иванова В.В. в пятиместном автомобиле находилось 5 пассажиров.

Управляя автомобилем, Иванов В.В. не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие участка с ледяной коркой, а также особенности и состояние транспортного средства, в котором вместо четырех находилось 5 пассажиров, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги, что в свою очередь повлекло к опрокидыванию транспортного средства, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, полученные потерпевшими телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствует требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КРФобАП, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Иванова В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает частичное признание вины ФИО9, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Иванова В.В., его возраст, отсутствие предоставленных должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, сведений о повторном совершении однородных административных правонарушений Ивановым В.В.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить Иванову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 32.7 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.