Решение от 29.07.2015 по делу № 2-451/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Антроповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451\15 по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный к Похлебаеву К.В., Похлебаевой Е.К. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный обратилось в суд с иском к Похлебаеву К.В., требуя взыскать с него задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с июля 2012 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>94 коп., а также пеню в размере <данные изъяты> 77 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-25 ) истцом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Похлебаева Е.П., в связи с чем истец просил взыскать с Похлебаева К.В. и Похлебаевой Е.П. солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с июля 2012 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>94 коп., а также пеню в размере <данные изъяты> 77 коп.

В обоснование иска истец указал, что Похлебаев К.В. ( как собственник ) и Похлебаева Е.П. ( как бывший член семьи собственника), проживая в <адрес> в <адрес>, не исполняют обязательства, предусмотренные законом и договором управления многоквартирным домом по оплате содержание жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный - Григорьева О.Р.. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Похлебаев К.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.7,29, 31).

Ответчик- Похлебаева Е.П. с иском не согласилась, указав, что брак с Похлебаевым К.В. расторгла в 2013 году, с ним фактически не проживает и совместное хозяйство не ведет. Ссылаясь на то, что Похлебаев К.В. имеет перед ней задолженность по уплате алиментов на содержание детей, полагала, что приходящаяся на ее часть задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам могла бы быть оплачена Похлебаевым К.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 31, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, размер которой не должен превышать одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации–ООО «Управляющая компания ». С собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д10-13). В соответствии с условиями данного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Из выписки из лицевого счета ( л.д. 8) судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период за период с июля 2012 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>94 коп., а также пеню в размере <данные изъяты> 77 коп.

Начисление истцом пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере <данные изъяты> 77 коп. суд считает правомерным, поскольку это соответствует требованиям закона. Размер пени, заявленный истцом, не вызывает у суда сомнений,так как расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.8), соответствует закону, осуществлен за период фактического неисполнения ответчиком условий договора.

Принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>71 коп. ( <данные изъяты>94 коп. + <данные изъяты> 17 коп. = <данные изъяты>71 коп ).

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков солидарно данной задолженности и пени у суда не имеется, поскольку из объяснений ответчика Похлебаевой Е.П., материалов дела ( л.д.7), следует, что Похлебаева Е.Н. не является членом семьи Похлебаева К.В., расторгла с ним брак в 2013 году.

Вместе с тем, суд полагает, что Похлебаева Е.П. не может быть освобождена от исполнения обязательств в пользу истца по уплате образовавшейся задолженности и пени. Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство же не предусматривает возможности исполнения исключительно Похлебаевым К.В. обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за Похлебаеву Е.П. в случае образования у него перед Похлебаевой Е.П. задолженности по алиментам на содержание детей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по <данные изъяты> 36 коп. ( <данные изъяты>71 коп : 2= <данные изъяты> 36 коп. ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2) денежные средства в виде госпошлины в размере <данные изъяты>81 коп., то есть по <данные изъяты>91 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: