Решение от 09.08.2023 по делу № 2-39/2023 (2-2121/2022;) от 12.07.2022

К делу № 2-39/2023

23RS0008-01-2022-002796-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца Шаповаленко А.И. - Клочихина Ю.А.,

представителя ответчика Попова В.Г. - Мелентьева В.В.,

представителей третьего лица администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – Кошелевой Е.А. и Данченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаленко Алексея Ивановича к Попову Владимиру Георгиевичу о признании самовольной постройкой строящегося 2-этажного жилого дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповаленко А.И. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Попову В.Г. о признании незаконным строящегося на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости, обязании Попова В.Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу приостановить незаконное строительство и принять меры по приведению строящегося объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой строящийся 2-этажный жилой на земельном участке с кадастровым номером № площадью 321 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании мне моим земельным участком путем сноса за его счет самовольной постройки в виде незавершенного строительством 2-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 321 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ), истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По тыльной стороне межи земельного участка истца находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику Попову Владимиру Георгиевичу. В настоящее время, ответчиком без согласования с истцом, с нарушением его прав и законных интересов и, как истец предполагает, с нарушением закона, на данном земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство объекта недвижимости в два этажа размерами примерно 10x16м. Нарушение прав истца и требований закона состоит в том, что данный объект возводится на расстоянии в среднем 50 см от межевой границы с моим земельным участком, что подтверждается Схемой расположения фундамента на кадастровом плане территории. Неоднократные устные возражения ответчику по поводу строительства этого объекта недвижимости, с нарушением конституционных прав истца и нарушениями архитектурных и строительных норм и правил, остались без ответа. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Ширина этого земельного участка менее 18 м по фасаду. Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 09.06.2011г. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>. №» на основании заявления ответчика был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно градостроительному плану № Ru № его неотъемлемой частью является «Чертеж градостроительного плана земельного участка». На чертеже указаны координаты поворотных точек земельного участка, его размеры, а также место допустимого размещения жилого дома. Кроме того, на чертеже выделена граница отступов от границ земельного участка, за которыми запрещено строительство. Так расстояние от границ земельного участка до подлежащего постройке жилого дома, в том числе и до границ смежных земельных участков как слева, так и справа от жилого дома - указано 1,0 м, по фасаду - 3,0 м, с тыльной стороны - 1,0 м. На основании утвержденного градостроительного плана, администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (ответчику) было выдано разрешение на строительство от 27.07.2011г. № Ru 23504101-181 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Срок данного разрешения продлен до 27.07.2031 г. На сегодняшний день разрешительная документация от 2011 года, позволяющая ответчику вести строительство не отменена, не изменена. В частности, в градостроительный план не вносились изменения, дополнения и прочее; постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 09.06.2011г. № не претерпело изменений и является действующим. При таких обстоятельствах, ответчик Попов В.Е. не имел и не имеет права вести строительство вопреки требованиям, содержащимся в разрешительной документации. Однако, получив разрешение на строительство в 2011 году, по каким-то причинам ответчик не начинал строительство дома. Летом 2013 года истец узнал, что на участке ответчика начали производиться работы по устройству ленточного фундамента. При этом фундамент и цоколь были возведены на расстоянии около 50 сантиметров от границ наших участков, что значительно нарушало мое право и параметры разрешенного строительства. Между истцом и ответчиком возник конфликт. Истец обратился в администрацию города в целях пресечения начавшегося незаконного строительства дома. На место возведенного фундамента (цоколя) приезжал работник администрации Санжаровский М.А.. который не принял никаких мер, а только рекомендовал договориться. Строительство объекта недвижимости было приостановлено. Ответчик, решив каким-то образом узаконить то, что уже свершилось, а именно нарушение правил строительства, обратился в сентябре 2013 года в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого <адрес> этажа по адресу: <адрес>. К заявлению ответчика не были приложены документы-обоснования, а также согласие соседей на отступ от границ строящегося объекта до границ смежных земельных участков. Вместе с тем, к заявлению ответчика от 19.09.2013г. прилагалась топосъёмка, где не были указаны сведения о координатах поворотных точек земельного участка. При этом дата топосъемки - 17.09.2013г. Также из представленной схемы-топосъемки видно, что на схеме земельного участка ответчика (отражен как «: 79») имеется надпись «фунд». Это указывает на то, что до обращения в администрацию за разрешением об отклонении от предельных параметров строительства, при производстве топографических работ, работниками архитектуры был выявлен факт нахождения на участке фундамента, что в очередной раз доказывает незаконность его возведения, поскольку отступы от границ смежных земельных участков до края фундамента были нарушены. В связи с этим истец полагает, что если фундамент возведен с нарушением градостроительных норм и правил, то и возведение на нем стен, крыши является незаконным. Администрация сфальсифицировала результаты проведения публичных слушаний, указав в заключении будто никто не возражал при рассмотрении заявления Попова В.Г., в результате вынесено постановление от 11.11.2013 г. № 1234 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>». Из содержания данного постановления следует, что разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства предоставлено в соответствии с прилагаемой схемой. Истец полагает, что из прилагаемой схемы невозможно установить в отношении каких параметров ответчику было выдано разрешение на отклонение от них. Вынесенное администрацией Постановление от 11.11.2013г. за № не содержит указаний на отмену вынесенного ранее постановления об утверждении градостроительного плана, либо о внесении в него соответствующих изменений, дополнений и не отменяет его полностью либо в части. Истец полагает, что постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 11.11.2013г. за № не может подменять собой Постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 09.06.2011г. № и выданное на его основе разрешение на строительство. Также истец полагает, что администрация фальсифицировала результаты проведенных администрацией города публичных слушаний в части рассмотрения вопроса, поставленного Поповым В.Г., поскольку на публичных слушаниях присутствовали жена истца - ФИО2 и ФИО3, которые заявили свое несогласие со строительством ответчиком двухэтажного здания с отклонением от разрешенных параметров строительства. Истец полагает, что в нарушение Положения о публичных слушаниях в Белореченском городском поселении Белореченского района» в редакции от 08 ноября 2006г., замечания, высказанные женой истца, ФИО3 должны были найти отражение в протоколе проведения публичных слушаний. Истец обращался по факту фальсификации результатов проведения публичных слушаний в органы прокуратуры, следственные органы. При этом везде заявлял просьбу об истребовании от администрации города протокола публичных слушаний, проведенных 22.10.2013г. Полагает, что в отсутствие протокола проведения публичных слушаний, нельзя признать законным заключение о результатах публичных слушаний от 22.10.2013г. и вынесенное на его основании постановление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также истец указывает, что при строительстве спорного объекта свес крыши этого объекта будет находиться над территорией моего земельного участка, что является не только угрозой подтопления моего земельного участка, но и создает опасность для жизни и здоровья не только истца, но и неопределенного круга лиц, так как с крыши могут упасть твердые осадки в виде льда, снега и т.п., либо какие-нибудь конструкции или предметы. Кроме того, нарушена инсоляция. При таких обстоятельствах истец не сможет в полной мере осуществлять принадлежащее ему право собственности пользоваться земельным участком по его назначению, выращивать овощные и плодово-ягодные культуры, цветы. Местоположение строящегося дома ответчика нарушает градостроительные правила, и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка до дома. Администрация Белореченского городского поселения никаких мер к ответчику по поводу нарушения им архитектурных и строительных норм и правил не принимает. Полагает, что строящийся ответчиком дом отвечает признакам самовольной постройки.

Представитель истца Шаповаленко И.А. - Клочихин Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Попова В.Г. - Мелентьев В.В. в судебном заседании требования иска не признал, представил возражения в письменной форме относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний ответчику было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома, что подтверждается Постановлением Администрации Белореченского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным Постановлением ответчику было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Указывает, что ответчиком было получено разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строительство указанного дома было начато в июле 2011 года. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что возведенная постройка не соответствует градостроительному регламенту. Указывает, что доводы истца о том, что при строительстве объекта недвижимости свес крыши этого объекта будет находиться над территорией его земельного участка не подтвержден документально и носит предположительный характер. Ссылается на фотоматериалы, из которых следует, что уклон крыши не направлен в сторону земельного участка истца. Полагает, что доводы истца о повреждении его забора и кирпичного столба не могут быть приведены в обоснование заявленных требований, поскольку указанные правоотношения могут быть разрешены в рамках рассмотрения иска о возмещении причиненного вреда, и не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. Полагает необоснованным довод истца о том, что по внешнему виду строящегося объекта недвижимости указанный объект является торговым зданием, поскольку в нарушение норм процессуального закона истцом не представлено доказательств данному предположению. Указывает, что истец не доказал противоправность действий ответчика и не обосновал в чем именно состоит угроза его жизни и здоровью осуществлением ответчиком строительства спорного объекта.

Также в судебном заседании представитель ответчика Мелентьев В.В. пояснил, что градостроительный план земельного участка не относится к разрешительной документации, а является информационным документов с ограниченным сроком действия, внесение изменений в градостроительный план земельного участка не предусмотрено законом, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания строящегося дома самовольной постройкой. Разрешительной документацией в рамках рассматриваемого дела является выданное ответчику разрешение на строительство и предоставленное ответчику разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома. Доводы истца о фальсификации результатов публичных слушаний не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом рассматриваемого спора не является разрешение вопроса о законности предоставления ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обстоятельства законности вынесения постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства были предметом судебного разбирательства в Белореченском районном суде Краснодарского края, в результате которого истцу было отказано в признании незаконным постановления. Указал, что само по себе наличие замечаний или возражений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.     

Представитель третьего лица администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - ФИО13 пояснил, что ответчиком Поповым В.Г. было в установленном порядке получено разрешение на строительство жилого дома, полагал, что поскольку в разрешении на строительство не была указана этажность жилого дома, то ответчику было разрешено строительство одноэтажного дома. Сообщил, что при проведенной проверке было установлено, что строительство дома ответчиком производится в параметрах, установленных разрешением на строительство с учетом предоставленного ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома.

Представитель третьего лица администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Кошелева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила принять решение на усмотрение суда.

Истец Шаповаленко А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Попов В.Г. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шаповаленко А.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19, 20), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-52). Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 321 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Попов В.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 21–24, 76-80). В обоснование заявленных требований Шаповаленко А.И. представлена схема расположения фундамента на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 25), из которой следует, что возводимый Поповым В.Г. объект недвижимости располагается на расстоянии 0,47 – 0,62 м от границы участков истца и ответчика. Администрацией Белореченского городского поселения 27.07.2011 года ответчику Попову В.Г. было выдано разрешение на строительство (т. 1 л.д. 59), в соответствии с которым ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №. Впоследствии срок действия указанного разрешения был продлен до 27.07.2031 года. Постановлением Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 81-82) ответчику ФИО4 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, №.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой истца Шаповаленко А.И. Участок принадлежащий ответчику был продан ответчику истцом Шаповаленко А.И. Они с супругом давали разрешение истцу на строительство одноэтажного дома при условии соблюдения отступа от границ их участка 1 м. Ответчик Попов В.Г. начал строительство жилого дома в 2013 году, был залит фундамент, при этом были нарушены согласованные отступы. По обращению истца в Администрацию района приезжала комиссия, которая при осмотре строящегося ответчиком дома предложила договориться между собой по- мирному. В 2013 году в администрации проводились публичные слушания по предоставлению ответчику Попову В.Г. разрешения на уменьшение отступов. Истец Шаповаленко А.И. был вызван на публичные слушания, она тоже ходила на публичные слушания ходила и сосед ответчика с другой стороны ФИО3 Также на публичных слушаниях участвовал ответчик Попов В.Г. На публичных слушаниях комиссия выслушала возражения свидетеля и ответчика. После проведения публичных слушаний все затихло, поэтому истец и свидетель полагали, что ответчику Попову В.Г. было отказано в уменьшении отступов. Впоследствии ответчик возобновил строительство, в результате чего супруг свидетеля обратился в суд. За получением результатов проведения публичных слушаний в виде протокола заседания комиссии, заключения комиссии в администрацию ни свидетель, ни ее супруг не обращался, поскольку полагали, что ответчику отказано. Замечаний, возражений по вопросам вынесенным на публичные слушания в письменном виде свидетель и истец не направляли, возражения заявлялись устно. Заливку фундамента с нарушением отступов ответчик произвел в 2013 году. Фундамент в указанных размерах существовал на протяжении всего времени, начиная с 2013 года.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является соседом ответчика Попова В.Г., проживает с 2006 года по адресу: <адрес>. Ориентировочно в период с 2007 по 2009 год истец Шаповаленко А.И. продал ответчику Попову В.Г. земельный участок. Ответчик Попов В.Г. обращался к свидетелю по вопросу осуществления строительства на указанном участке одноэтажного дома с отступами от границ участков соседей в 1 м. Летом 2013 года ответчик начал производить заливку фундамента с нарушением согласованных отступов. Свидетель вместе с истцом обратились по указанному факту в администрацию. Представители администрации при выезде на место установили, что фундамент залит неправильно, но сказали, что соседям необходимо договориться друг с другом. Впоследствии администрацией были назначены публичные слушания. При проведении публичных слушаний присутствовал сам свидетель и супруга истца ФИО2. При проведении публичных слушаний присутствовали много участников, поскольку рассматривался не только вопрос по участку ответчика. В ходе публичных слушаний нам были заданы вопросы о нашем отношении к проводимому ответчиком строительству. Мы с супругой истца возражали относительно уменьшения отступов и строительства двухэтажного дома. За получением результатов проведения публичных слушаний в виде протокола заседания комиссии, заключения комиссии в администрацию свидетель не обращался, поскольку полагал, что ответчику отказано. Свидетелю не разъяснялся порядок получения результатов публичных слушаний. Замечаний, возражений по вопросам вынесенным на публичные слушания в письменном виде свидетель не направлял, возражения заявлялись устно. Через некоторое время на участке появилось объявление о продаже. Однако участок продан не был. Впоследствии в феврале 2022 года ответчик продолжил строительство жилого дома, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Сообщил, что они с истцом обращались с заявлением о незаконности действий администрации по предоставлению ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в прокуратуру и следственные органы, о том какие были ответы указанных органов свидетель не помнит. Пояснил, что по меже между ним и ответчиком проходит газовая труба большого диаметра.

Определением суда от 18.08.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кулешову А.П. На разрешение эксперта поставлены вопросы: На каком расстоянии на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществляется строительство объекта недвижимости в два этажа размерами примерно 10x16 м.? Соответствует ли строительство объекта недвижимости в два этажа размерами примерно 10x16 м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам (градостроительным, строительным, противопожарным нормам правилам)? Если не соответствует, то какому назначению соответствует строительство объекта недвижимости, в два этажа размерами, примерно 10x16    м., расположенного земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель -земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства? Соответствует ли строительство объекта недвижимости в два этажа размерами примерно 10x16 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства «Правилам землепользования й застройки муниципального; образования     Белореченское городское поселение <адрес>» ( на момент выдачи разрешения на строительство 27.07.2011г.) по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский "край, <адрес>? Если не соответствует, то возможно ли приведение строящегося объекта недвижимости в два этажа размерами примерно 10x16 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии    с требованиями градостроительных норм и правил, правил землепользования и. застройки Белореченского городского поселения.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2023 года (т.2 л.д. 1-46, в ходе проведения экспертизы был проведен экспертный осмотр объекта строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертный осмотр смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта 2-х этажный жилой дом размером в плане 6,21х10,45х16,08х11,95х9,87х1,50м., на земельном участке площадью 321,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выстроен с отступом от межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 0,47-0,69 м.

Объёмно-планировочные и технико-экономические показатели объекта индивидуального жилищного строительства размером в плане 6,21х10,45х16,08х11,95х9,87х1,50м., этажность – 2 этажа, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101215:79 соответствуют признакам одноквартирного отдельно стоящего жилого дома, состоящего из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающего в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, который относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № от 11.11.2013г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (утверждённых от 29.04.2009г. №, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство -27.07.2011г.) предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешённого строительства жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемой схемой (л.д.82), на которой отступ от межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до фундамента указан 0,4-0,6м., что соответствует отступу до стены жилого дома 0,47-0,69м.

2-х этажный жилой дом размером в плане 6,21х10,45х16,08х11,95х9,87х1,50м. на земельном участке площадью 321,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выстроен в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района (от 29.04.2009г. №, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство -27.07.2011г.).

2-х этажный жилой дом размером в плане 6,21х10,45х16,08х11,95х9,87х1,50м. на земельном участке площадью 321,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выстроен в соответствии с разрешением на строительство №Ru 23504101-181 от 27.07.2011г. и с Правилами землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района (от 29.04.2009г. №, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство -27.07.2011г.).

Выстроенный 2-х этажный жилой дом размером в плане 6,21х10,45х16,08х11,95х9,87х1,50м. на земельном участке площадью 321,0 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101215:79 по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пролегает уличный распределительный надземный (0,45м.) и подземный (2,75м.) газопровод низкого давления диаметром условного прохода 100мм., расположенный от жилого дома на расстоянии 2,10 м., что соответствует нормам и правилам газоснабжения. Описание в границах земельного участка с кадастровым номером № местоположения границы охранной зоны уличного распределительного надземного (0,45м.) и подземного (2,75м.) газопровода низкого давления диаметром условного прохода 100мм., в текстовой и (или) графической форме или обозначение на местности границы такой зоны отсутствует. Сведения о такой зоне на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101215:79 в ЕГРН отсутствуют.

Графические результаты исследования приведены в приложении № 1 к заключению (т.2 л.д. 39-41).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что принадлежащий ответчику Попову В.Г. объект недвижимости выстроен в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к жилым одноквартирным домам, разрешительной документации, его характеристики соответствуют признакам одноквартирного отдельно стоящего жилого дома, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца эксперт Кулешов А.П. пояснил, что исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении категоричным выводам по имеющимся в материалах дела документам. Он исследовал объект, строящийся ответчиком Поповым В.Г., земельный участок на котором расположен строящийся объект, земельный участок истца Шаповаленко А.И. путем сплошного визуального и детального обследования. В ходе обследования были исследованы объемно-планировочные и технико-экономические показатели принадлежащего ответчику объекта капитального строительства. В ходе проведения экспертизы измерения отступов производились от ограждения (забора), расположенного на границе земельных участков истца и ответчика, который по их уверению соответствовал содержащимся в ЕГРН сведениям. Участвующие при проведении экспертизы истец и представитель ответчика не указывали на несоответствие фактической границы обозначенной забором границам, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, эксперт пояснил, что все замеры производились исходя из сложившегося порядка застройки, при измерении границ земельного участка истца и ответчика расхождений со сведениями об их границах, содержащихся в ЕГРН, выявлено не было. При определении наличия угрозы строящимся объектом жизни и здоровью граждан принимались во-внимание требования регламента о технической безопасности, жилой дом является зданием пониженного уровня опасности, нарушений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья граждан не обнаружено.

Выводы экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельного участка, как и категория земель, является неотъемлемой характеристикой земельного участка и указывает на функционально разрешенную на земельном участке деятельность и не находится в зависимости от стадий освоения земельного участка или фактически осуществляемой на нем деятельности.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из материалов дела, Решением Совета Белореченского городского поселения от 29.04.2009 года № 9 (т.1 л.д. 83) были утверждены Правила землепользования и застройки Белореченского городского поселения (т.1 л.д. 85 - 176). Согласно письму Администрации МО Белореченский район № 781 от 15.08.2022 года (т. 1 л.д. 61-65) принадлежащий ответчику Попову В.Г. земельный участок с кадастровым № по состоянию на 27.07.2011 года (дату выдачи разрешения на строительство) находился в зоне общественно-жилого назначения.

Из выписки ЕГРН следует, что принадлежащий ответчику Попову В.Г. земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет 03.08.2006 года с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения (29.04.2009 года)

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия). Правомерность указанной позиции подтверждается судебной практикой (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 4-КАД21-9-К1, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680).

Сведений о том, что использование земельного участка ответчика Попова В.Г. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ни материалы дела, ни материалы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат.

Выданные ответчику Попову В.Г. разрешение на строительство и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не отменялись, не изменялись и не признавались в установленном законом порядке недействующими, поэтому ответчик Попов В.Г. не лишен возможности использовать установленный при образовании участка вид разрешенного использования " для индивидуального жилищного строительства " без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, что не исключается федеральным законодательством.

Строительство на спорном участке жилого дома является реализацией права ответчика Попова В.Г. как собственника земельного участка.

Довод истца о нарушении его прав ответчиком, выразившегося в несоблюдении установленных правилами землепользования и застройки минимальных отступов от границ соседнего участка, подлежит отклонению во следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на обращение с заявлениями за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства имеют правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

В силу части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Согласно пункту 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 81-82) ответчику Попову В.Г. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, № в соответствии с прилагаемой схемой, на которой отступ от межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до фундамента указан 0,4-0,6 м. Доказательств несоблюдения ответчиком указанных отступов в материалы дела не представлено. Как следует из представленной самим истцом схемы расположения фундамента на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 25) возведенное ответчиком здание располагается на расстоянии 0,47 – 0,62 м от границы земельного участка истца, что соответствует предоставленному ответчику разрешению.

Довод истца о том, что в градостроительный план земельного участка не вносились изменения, в связи с чем ответчик не имел права вести строительства подлежит отклонению в силу следующего.

Градостроительный план земельного участка в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, градостроительный план земельного участка, не является разрешительной документацией, на что указывает ответчик в заявлении об уточнении исковых требований, а является сугубо информационным документом.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, ФГИС территориального планирования, ГИС обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10648/2016 градостроительный план, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

По смыслу норм градостроительного законодательства градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Кроме того, суд учитывает, что градостроительный план земельного участка является документом с ограниченным сроком действия. Так, в соответствии с ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Возможность внесения изменений в градостроительный план земельного участка законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что градостроительный план земельного участка не относится к разрешительной документации, а является информационным документов с ограниченным сроком действия, внесение изменений в градостроительный план земельного участка не предусмотрено законом, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания строящегося дома самовольной постройкой.

Разрешительной документацией в рамках рассматриваемого дела является выданное ответчику разрешение на строительство и предоставленное ответчику разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома.

Доказательств признания указанных документов незаконными в материалы дела не представлено, напротив, из представленного в материалы дела решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022 года по делу № 2а-2422/2022 (т.1 л.д.228-230) следует, что истцу отказано в удовлетворении требований Шаповаленко А.И. об оспаривании выданного Попову В.Г. разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. В мотивировочной части указанного решения имеется ссылка на Письмо Прокуратуры Краснодарского края от 30.06.2022 года, которым было также установлено отсутствие нарушений порядка и процедуры проведения публичных слушаний.

Также, как следует из представленного в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 года (т.1 л.д.113-120) следователем сделан вывод о том, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства было принято в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, что также подтверждено документально.

Таким образом, последовательно органами прокуратуры, судом, и следственными органами было установлено отсутствие нарушений порядка и процедуры проведения публичных слушаний при рассмотрении вопроса о предоставлении Попову В.Г. разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Доводы истца о фальсификации результатов публичных слушаний не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом рассматриваемого судом спора не является разрешение вопроса о законности предоставления ответчику разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2422/2022, по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Истец повторно основывает свой иск на обстоятельствах, оценка которым была дана в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2422/2022.

В материалы дела Администрацией Белореченского городского поселения представлена Копия публикации из газеты «Огни Кавказа» № 124 от 09.11.2013 года, из которой следует что информация о результатах публичных слушаний, проведенных 22.10.2013 года была размещена в компетентном средстве массовой информации. Соответственно, истец, как заинтересованная сторона не был лишен возможности в установленном порядке оспорить результаты публичных слушаний.

Довод истца о том, что высказанные женой истца, ФИО3 замечания должны были найти отражение в протоколе проведения публичных слушаний, чего не было сделано, не указывают на нарушение прав истца. Не отражение замечаний и возражений в протоколе нарушают права тех лиц, которые делали указанные замечания или приносили возражения. Истец к числу указанных лиц не относится, поскольку не участвовал при проведении публичных слушаний.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе наличие замечаний или возражений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Как следует из нормы ст. 40 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения публичных слушаний (ред. от 23.07.2013), вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. (ч. 5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Учитывая, что разрешение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса, участники публичных слушаний не были лишены права представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний. Между тем, каких-либо доказательств реализации этого права в материалы дела не представлено.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Данный вывод следует из положений ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и п. п. 3 ст. 11 Положения о публичных слушаниях в Белореченском городском поселении Белореченского района, утв. решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 08.11.2006 года № 4 (т.2 л.д.221-258) по смыслу которого заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления, принимающих решение.

Исходя из вышесказанного, наличие замечаний и предложений по вопросам, вынесенным на публичные слушания, не являются основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Довод истца, что из прилагаемой к Постановлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № 1234 от 11.11.2013 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>» схемы невозможно определить разрешение на отклонение от каких параметров было предоставлено ответчику подлежит отклонению. Как следует из текста постановления, ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой. Из представленной в материалы дела схемы следует, что на ней обозначены отступы строящегося ответчиком жилого дома до границы между земельными участками истца и ответчика по фасадной части <адрес>,6 м, по задней части дома – 0,4 м. Соответственно, ответчику было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части уменьшения установленных ПЗЗ отступов до границ соседнего земельного участка.

Предположение истца о том, что строящийся ответчиком Поповым В.Г. объект недвижимости является торговым зданием, подлежит отклонению как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта, объёмно-планировочные и технико-экономические показатели спорного объекта соответствуют признакам одноквартирного отдельно стоящего жилого дома, состоящего из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающего в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Возводимое ответчиком строение указанным нормам соответствует.

В материалы дела не представлено доказательств, что выстроенный ответчиком объект является торговым зданием. В случае использования выстроенного объекта не в соответствии с видом его разрешенного использования к ответчику могут быть применены меры административного воздействия, включая привлечение его к административной ответственности.

Заявленные истцом в ходе судебного заседания доводы о нарушении ответчиком при строительстве объекта правил охраны газораспределительных сетей также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ЗК РФ охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 104 ЗК РФ).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 104 ЗК РФ).

Правила охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее – Правила) устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Пункт 17 Правил предписывает утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в п. 14, 15 и 16, на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков для существующих газораспределительных сетей.

Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные в п. 14, 15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ни в представленных в материалы дела разрешении на строительство жилого дома ни в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101215:79 не указаны сведения о нахождении названного участка в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения собственником объектов системы газоснабжения в ЕГРН сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории. В представленном в материалы дела Письме филиала № 9 АО «Газпромгазораспределение Краснодар» от 01.09.2022 № 873 (т. 1 л.д. 197-204) также не указывается на установление охранной зоны газораспределительной сети в порядке, с соблюдением порядка установленного пп. 17, 18, 21 Правил.

Кроме того, как следует из указанного письма, проходящий по границе участка ответчика газопровод является газопроводом низкого давления.

Согласно пункту 4.3 СП 62.13330.2011 (Свод правил "Газораспределительные системы", актуализированная редакции СНиП 42-01-2002), газопроводами низкого давления признаются газопроводы, которые имеют рабочее давление до 0,005 МПа включительно.

Максимальное расстояние от газопровода давлением 0,005 мПА до жилых, общественных, бытовых зданий нормативно не установлено (п. 3, 4 табл. Б.1*, приложение Б* СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы).

В экспертном заключении также сделан вывод о соответствии выстроенного объекта нормам и правилам газоснабжения.

Суд полагает, что доводы иска о несоответствии выстроенного ответчиком дома Правилам охраны газораспределительных сетей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку Правила регулируют правоотношения, возникающие между эксплуатационными организациями в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей и собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. То есть, при нарушении Правил возникает спор, сторонами которого являются не истец и ответчик, а ответчик и эксплуатационная организация. Соответственно, истец не является лицом, права которого нарушаются при несоблюдении ответчиком Правил охраны газораспределительных сетей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, которые бы указывали, что возводимый ответчиком жилой дом является самовольной постройкой, поскольку спорный объект возводится на отведенном под указанные цели земельном участке; имеется разрешение на строительство; отсутствуют нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствует нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может повлечь снос выстроенного объекта индивидуального жилищного строительства при его соответствии либо с незначительным отступлением от градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. В силу разъяснений, данных в пункте 7 настоящего Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Требование истца о сносе объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. Истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушенных прав истца возможно исключительно путем сноса принадлежащей ответчику постройки, а не путем приведения ее в соответствии с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не отвечают принципам соразмерности, справедливости и разумности, истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса указанной постройки.

Ссылки на недостаточную инсоляцию участка, невозможность выращивания сельскохозяйственных культур, не являются основанием для сноса выстроенного ответчиком дома, его части. Такое требование является несоразмерным с указанным истцом нарушением.

Суд отмечает отсутствие требований на инсоляцию земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства применения в данном случае пункта 166 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, пункта 125 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3. Согласно таблице 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" инсоляция нормируется только в жилых комнатах.

До введения в действие указанных правил также отсутствовали требования на инсоляцию земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29.

Таким образом, действующие гигиенические нормативы и требования не регламентируют требования по инсоляции земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика Попова В.Г. нарушений закона, угрозы жизни и здоровью истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, в связи, с чем иск Шаповаленко А.И. предъявлен необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░