Решение от 16.02.2022 по делу № 22-90/2022 от 31.01.2022

Судья Моисеев В.А. Дело № 22-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего: Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Клейна Н.Э.,

его защитника - адвоката Ушаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2021 года, которым

Клейн Н.Э., <****> года рождения, уроженец <****>, судимый:

- 6 февраля 2007 годаПалкинским районнымсудом Псковской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

31 июля 2007 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Себежского районного суда Псковской области от 20 июля 2007 года на 1 год 5 месяцев 28 дней,

- 17 июня 2008 года Палкинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

19 ноября 2010 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года на 8 месяцев 1 день,

- 12 июля 2011 года Палкинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 3 сентября 2012 года Псковским областным судом по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 июля 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

освобожденный 26 ноября 2019 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 6 февраля 2021 года,

- 20 апреля 2021 года Новосокольническим районным судом Псковской областипо ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новосокольнического районного суда от 20 апреля 2021 года, окончательно, к 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Клейна Н.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено осужденному время его содержания под стражей с 15 июля 2021 года по 29 октября 2021 года и с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания зачтено Клейну Н.Э. отбытое им наказание по приговору Новосокольнического районного суда от 20 апреля 2021 года со 2 марта 2021 года по 14 июля 2021 года и с 30 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Постановлено взыскать с Клейна Н.Э. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ждановой Т.А. и Алексеевой О.Л. на предварительном следствии, в размере 19085 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение осужденного и его защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Клейн Н.Э. признан виновным:

- в краже, а именно, в тайном хищении около 15 часов 14 февраля 2020 года, при нахождении в съемной квартире, принадлежащей М., по адресу: <****>, шести дубленок военного образца, общей стоимостью 22 000 рублей 02 копейки, спортивного тренажера стоимостью 8000 рублей, то есть принадлежащего М. имущества общей стоимостью 30000 рублей 02 копейки,

- в разбое, а именно в нападении на А., в целях хищения его денежных средств, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенном в период с 14 часов до 15 часов 48 минут 1 февраля 2021 года по месту жительства потерпевшего по адресу: <****>, в результате чего А. был вынужден осуществить перевод денежных средств в размере 5000 рублей с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет В., которые впоследствии Клейн Н.Э. обналичил и обратил в свою собственность,

- в тайном хищении в период с 14 до 15 часов 9 февраля 2021 года принадлежащих А.: 3-х фазного трансформатора стоимостью 2000 рублей, с незаконным проникновением в помещение гаража и двух алюминиевых бидонов, объемом каждого в 20 литров и стоимостью в 500 рублей, с территории двора дома, то есть имущества потерпевшего общей стоимостью 3000 рублей, совершенном по адресу: <****>

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Клейн Н.Э. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клейн Н.Э., не оспаривая свою вину, фактические обстоятельства и квалификацию его действий по каждому из преступлений, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, в том числе по совокупности преступлений.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной и признание вины, а так же отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, его возраст и семейное положение.

Считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, так как он является малоимущим.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А., находя обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Клейну Н.Э. наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав Клейна Н.Э. и адвоката Ушакову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Клейна Н.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 14, 87 и 88 УПК РФ надлежащую оценку суда.

Юридическая квалификация действий Клейна Н.Э. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и стороной защиты не оспаривается.

Назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно обосновано.

Санкции ч.1, ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ соответственно предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, 5-и лет и до 10-и лет.

При назначении Клейну Н.Э. наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по кражам, а по факту кражи у М. и его явка с повинной, в соответствии с ч.2 данной статьи уголовного закона по каждому из преступлений - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности при разрешении вопроса о наказании судом учтены в полной мере.

Иных смягчающих его наказание обстоятельств материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим Клейна Н.Э. наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, является особо опасным.

При наличии в действиях осужденного по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имелось.

Назначение Клейну Н.Э. за каждое из преступлений наказания в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в приговоре обосновано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта данных правил.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях Клейна Н.Э. особо опасного рецидива преступлений, к назначенному осужденному наказанию не могло быть применено и условное осуждение.

Назначение осужденному наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, соответствует положениям данных норм уголовного закона и судом обосновано.

Назначенное Клейну Н.Э. наказание и его срок, как за каждое из преступлений, по их совокупности, так и назначенное ему окончательное наказание, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, отвечающим положениям ч.1 и 3 ст.60, требованиям ст.6 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, осужденному определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 и на основании с п. 2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом принято решение о взыскании с осужденного в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Ждановой Т.А. и Алексеевой О.Л. на предварительном следствии в размере 19085 рублей.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом соответствующих постановлений следователя о выплате адвокатам Ждановой Т.А. и Алексеевой О.Л. вознаграждения из средств федерального бюджета РФ. Таким образом, судом не выяснялся вопрос о размере данных процессуальных издержек, как и о поступлении из федерального бюджета указанных в приговоре денежных сумм на счет соответствующего адвокатского образования.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении Клейну Н.Э. положений ст.131-132 УПК РФ - о процессуальных издержках, о возможности их взыскания с осужденного. Вопрос о взыскании с него в федеральный бюджет указанной суммы процессуальных издержек судом не обсуждался, отношение к этому осужденного не выяснялось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с Клейна Н.Э. процессуальных издержек в доход государства, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо для отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19085 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.