Решение от 02.09.2019 по делу № 33-9328/2019 от 12.08.2019

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9328 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Юдановой С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к Савинскому ФИО9 и Савинской А.Е. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Савинского Е.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Савинскому Е.В. и Савинской А.В., ссылаясь на то, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, не выполняют обязательства по оплате жилья, в связи с чем у них за период с февраля 2016 г. по июль 2017 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и услуг консъержа в сумме 41752,67 руб. По договору цессии от 17.07.2017 г. управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передала истцу право требования суммы долга, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с февраля 2016 г. по 30.06.2017 – 43014,90 руб., пени в размере 17493,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1899,70 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 66-67)

Ответчик Савинский Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит в плату за содержание жилого помещения. Поскольку управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передала по договору цессии от 17.07.2017 ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» право требования дебиторской задолженности, то у ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» отсутствует право требования задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявил об уменьшении пени и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2019 года с Савинского Е.В. в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» взыскано 53551,30 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ООО «СКС» оснований для оказания услуг по содержанию жилья, в связи с чем задолженность по оплате не возникла. Нет доказательств уведомления ответчика об уступке права требования. Полагал, что период взыскания и тариф для расчета должен быть иной.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 названной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2016 с ООО «Современные коммунальные системы» (ООО «СКС») 01.02.2016 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом <адрес>, а также утверждены сметы затрат на содержание и текущий ремонт дома на период с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также за услуги вахтера.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Современные коммунальные системы» передало ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» право требования дебиторской задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 41752,67 руб. (л.д. 10)

Савинский является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан в силу закона нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на жилое помещение в этом доме.

Суд принял во внимание фактическое оказание ООО «СКС» коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений МКД по <адрес> что подтверждено представленными истцом доказательствами. При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг консъержа и уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и ХВС, т.к. общее собрание 25.01.2016 г. решило оплачивать все виды коммунальных услуг, в т.ч. ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а задолженность по оплате услуг консъержа по договору цессии не передавалась.

Поскольку решением суда от 17.08.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2016, то при расчете задолженности правомерно применены тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников для ООО «ЖУК «МД». Доказательств признания его недействительным суду не представлено. Суд первой инстанции, исходя из содержания договора цессии, обоснованно исключил из размера этого тарифа услуги консьержа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика об уступке права требования, опровергаются уведомлением Савинского Е.В. на л.д. 19.

Признание недействительным протокола общего собрания о выборе ООО «СКС» управляющей организацией не влечет отказ в иске, поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «Современные коммунальные системы» до июля 2017 года фактически осуществляло управление МКД <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: