Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-24194/2023 [88-27097/2023] от 15.08.2023

УИД 67RS0№-02

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-280/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец, СМУП «ВЦ ЖКХ», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 259 руб. 80 коп., пени в размере 14 105 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в размере 1 770 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 363 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что собственником и зарегистрированным лицом <адрес> жилого <адрес> по шоссе Витебское <адрес> является ФИО2, в квартире также зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО3 и ФИО1 Многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ОАО «Жилищник».

Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, собрав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда постановила определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 за содержание жилого помещения 1 833 руб. 64 коп. и пени 1 000 руб., а также солидарно с ФИО3, ФИО2 оглы, ФИО1 за холодное водоснабжение – 208 руб. 15 коп.

Также взысканы в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции: с ФИО3 – 337 руб. 59 коп., с ФИО2 оглы и ФИО1 по 12 руб. 50 коп. с каждого, по оплате госпошлины с ФИО3 - 372 руб., с ФИО2 оглы и ФИО1 по 14 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО6, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за содержание квартиры в сумме 34 359 руб. 42 коп., за холодное водоснабжение 3 900 руб. 38 коп. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с собственника квартиры и членов его семьи.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия не согласилась с выводами вывод суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая уточненный расчет иска и тот факт, что ответчиками не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмена решения суда первой инстанции, принятия нового решения о взыскании с собственника жилья ФИО3 задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилого помещения в размере 1 833 руб. 64 коп., пени в размере 1000 руб.; с ФИО3 и членов ее семьи ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке за холодное водоснабжение в размере 208 руб. 15 коп.

Судебные расходы были распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> до настоящего времени сохраняет там регистрацию. Судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Утверждая о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла к правомерному выводу о возложении обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения на собственника жилого помещения - ФИО3, по внесению платы за коммунальные услуги на собственника и зарегистрированных членов ее семьи в солидарном порядке.

Суждение суда о сохранении за ФИО1, постоянно зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является правильным (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Судебная коллегия учла, что ответчики не обращались с заявлениями в управляющую компанию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуги или выполнении работ, а также о фактическом непроживании ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика ФИО1 районным судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно основаны на нормах материального, процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░