Решение от 21.05.2020 по делу № 22-3169/2020 от 22.04.2020

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21.05.2020

Председательствующий Клепцова Ю.А. дело № 22-3169/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Смолянинова А.Е.,

его защитника-адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолянинова А.Е. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19.03.2020, которым

СМОЛЯНИНОВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец г. ...,

ранее судимый:

- 21.02.2019 Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

25.12.2019 постановлением суда неотбытое наказание в виде 16 часов обязательных работ заменено на 2 дня лишения свободы (наказание отбыто 25.12.2019);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей – с 19.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Смолянинова А.Е. и его защитника адвоката Максимовой Ю.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смолянинов признан виновным и осужден за то, что 31.05.2019, находясь в магазине «Магнит» в пос. Горноуральский Пригородного района Свердловской области, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 731,17 руб.

В судебном заседании Смолянинов с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смолянинов выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам – ... его сожительницы, .... Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Сычев И.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Смолянинова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Смолянинов в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Смолянинову обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Смолянинову наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон, в том числе осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Смолянинову наказание, признаны его раскаяние и признанием вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и ..., ... сожительницы. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд учитывает заявленное в суде апелляционной инстанции предположение Смолянинова о возможном рождении сожительницей ребенка, однако оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется, поскольку это не предусмотрено законом, факт рождения не подтвержден документально, и более того, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей), уже учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смолянинова.

Также судом обоснованно учтены иные характеризующие осужденного данные.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений в связи с наличием у Смолянинова непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 21.02.2019, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному виду наказания.

При наличии установленных обстоятельств, характера преступления и данных о личности виновного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание Смолянинова невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, не установлено. Назначенное Смолянинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Так, суду первой инстанции необходимо было учитывать, что Смолянинов совершил преступление средней тяжести 31.05.2019, и на тот момент он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку постановление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором от 21.02.2019, было вынесено только 25.12.2019.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором Смолянинову надлежит отбывать наказания, необходимо назначать в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то время, как суд первой инстанции ошибочно указал на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении режима исправительной колонии.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, указанным в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку судом в приговоре мотивированно указано о необходимости отбывания наказания Смолянинову в исправительной колонии общего режима, в том числе со ссылкой на личность осужденного и ненадлежащее исполнение им иного вида наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции при определении вида режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Смолянинову, также учитывает установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, обстоятельства преступления и состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Смолянинову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Ссылка суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2020, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░