Решение по делу № 2-2967/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э.,с участием представителя истца Веселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2967/2018 по исковому заявлению Чернышевой Л.И к Акционерному обществу «МАИРТА» (далее-АО «Маирта»), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Росимущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Чернышева Л.И. с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Росимуществу в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании за истцом права собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м.

В обоснование иска истецЧернышева Л.И. указала, что между ней и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> (далее-договор) на строительствооднокомнатной квартиры № <Номер обезличен> в блок-секции <Номер обезличен>, фактический адрес: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., которая по акту приема-передачи передана истцу.

В соответствии с п. 1.4 договора истец приняла на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительство дома в срок до конца <Дата обезличена> и передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору в срок до конца 2013 года. Истец исполнила полностью обязательство со своей стороны.

Блок - секции <Номер обезличен> присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Однако до настоящего времени истецЧернышева Л.И. лишена возможности зарегистрировать право собственности на переданное ейжилое помещение, поскольку завершенный строительством объект не сдан в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от <Дата обезличена> – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, которое являлось владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома.

Строительство спорного объекта ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена> с ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» был отведен земельный участок площадью 1,96 га.

ИстецЧернышева Л.И. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> не смогло своевременно получить разрешение на строительство жилого дома, а земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ответу Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <Дата обезличена> № ОАА-38/7569 территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014, от 07.11.2016 Росимуществу в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.

Истец Чернышева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Веселова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАИРТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Веселову Ю.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5017/2017по исковому заявлению Трифоновой А.В. к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,Росмуществу в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч, 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и Чернышевой Л.И. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым Чернышева Л.И. обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуетсяиспользовать переданные средства в соответствии снастоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности: однокомнатную квартиру № <Номер обезличен>номер проектный), расположенной на 4 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 39,77 кв.м.ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. Размер финансирования составляет 397 700 руб. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта и передача объекта инвестору должна быть обеспечена в срок до конца <Дата обезличена> (п. п.1.3, 1.4, 2.2, 4.1 договора).

Факт оплаты истцом Чернышевой Л.И. ЗАО «Маирта» денежных средств в размере 397 700 рублей по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовомуордеру<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> объект строительства с фактическими характеристиками–однокомнатнаяквартира № <Номер обезличен> расположенная на 4 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей площадью 36 кв.м., в том числе жилая14,9 кв.м., площадь лоджии 5,1кв.м., переданы ЗАО «МАИРТА» Чернышевой Л.И.

Таким образом, судом установлено, что истец Чернышева Л.И. заключила с ЗАО «МАИРТА» договор, предметом которого является строительство объекта недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме, истец в полном объеме произвела оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объектов недвижимости, передав его результат истцу.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) ипоследующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство шести многоэтажных домов, в которых в том числе находиться квартира истца, осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска от <Дата обезличена>, заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта- группа жилых домов по <адрес обезличен> на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

В материалы дела представлены копии вступившего в законную силу 06.08.2014 решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013, вступившего в законную силу 25.05.2017решения Арбитражного суда Иркутской областиот 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Также в данном решении Арбитражного суда Иркутской области указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> оздоровительный комплекс и мебельный салон принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № ПП-10/58470, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., расположенные в <адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Арбитражный суд Иркутской области в указанном решении по делу № А19-14111/2013пришел к следующим выводам.

Построенные генподрядчиком ЗАО «Маирта» по заказу застройщика ФКУ «ИК <Номер обезличен> Главного управления ВСИН России по Иркутской области» шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <адрес обезличен> расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием-для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 на праве постоянного бессрочного пользования, а также доказательства об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимости: кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью ....м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .... кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .....м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью .... кв.м., литера А являются самовольными постройками.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела подтверждено, что строительство шести девятиэтажныхжилых домов по ул. Булавина г. Иркутска произведено без получения необходимых разрешений на строительство на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, находящемся в собственности Российской Федерации, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома являются самовольными постройками.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать Росимуществу по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, то есть и на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вп.59Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>, общая площадь квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, составляет 36 кв.м, в том числе жилой .... кв.м.

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 3, присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» составляет .... кв.м., в том числе жилая .... кв.м.

Анализ ст.222 ГК РФ, представленных заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что имеются доказательства, подтверждающие, что жилые дома по адресу: <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование жилых домов, по результатам чего выданы заключения оихсоответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы гражданского дела <Номер обезличен>заключения ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ЗАО «ПРИНЦЭПС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и дает им в соответствии со ст.71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 в материалы этого дела были представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектнойдокументации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079-14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Судом установлено, что истец Чернышева Л.И., оплатив в соответствии с условиями договора строительство объекта недвижимости, приняла по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, однако лишена возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирных домов осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для строительства.

При этом судом также установлено, что собственнику земельного участка отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, где находится квартира истца. При строительстве данных домов не допущено нарушений требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирных домов, где расположены квартиры истца, которые, с одной стороны, находятся в самовольных постройках, с другой стороны, в сносе данных самовольных построек отказано, чем нарушается право истцаЧернышевой Л.И. ввести в гражданский оборот объекты недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на спорные квартиры.

В связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истцаЧернышевой Л.И. являются законными и обоснованными, за ней подлежит признанию право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3285,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 36 кв.м.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, указанные в представленном отзыве, о том, что данный орган подлежит исключению из числа ответчиков по делу, поскольку им принято распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-з о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в собственность муниципального образования «город Иркутск».

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.3,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Росимуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности муниципального образования «город Иркутск» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что на указанный земельный участок прекращено право собственности Российской Федерации, и возникло право муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ .... ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

....