Решение по делу № 2-5614/2019 от 29.11.2019

Гражданское дело № 2 - 5614/2019

(27RS0004-01-2019-007417-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием ответчика Степановой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Степановой Наталье Владимировне, Степановой Дарье Игоревне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Степановой Н.В., Степановой Д.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, мотивируя свои исковые требовании тем, что Стапанова Н.В. является собственником, Степанова Д.И. пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем они также являются потребителями услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. Истец как поставщик газа не располагает сведениями о наличии у абонентов Степановой Н.В., Степановой Д.И. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости предоставления истцу копии договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ответчика в адрес поставщика газа запрашиваемые документы не поступали. Сотрудники истца 21.03.2019 г. прибыли к ответчикам по адресу из места жительства с целью приостановления газоснабжения, однако, осуществить приостановление газоснабжения не удалось, в связи с отсутствием жильцов указанной квартиры. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного разбирательства от представителя истца Литовка Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором от исковых требований отказалась в связи с тем, что отпали основания для проведения работ по приостановлению газоснабжения, статьи 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Степанова Н.В. не возражала против прекращения производства по делу.

    Ответчик Степанова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    В судебном заседании установлено, что истец отказался от исковых требований, представив письменное заявление.

    Судьей разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Следовательно, имеются основания для принятия отказа истца от иска о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, и прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░