О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2021 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4316/21 по административному иску ФИО9 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Малов Д.О. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к административному ответчику Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 3; 35-36).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малов Д.О. № Р№39081738 ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или собственность на торгах». Основанием для отказа является: формирование земельного участка на территории иного земельного участка, ранее предоставленного в аренду другому лицу. В порядке подчиненности решение не обжаловано. Малов Д.О. считает обжалуемое решение об отказе в оказании государственной услуги незаконным и подлежащим отмене как противоречащее пп. 2, 4, 5, 6 ст. 39.11 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1, ст. 51 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 2, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. В тексте отказа не приведены: номер договора аренды, наименование органа, заключившего договор, срок аренды, данные о государственной регистрации договора аренды, что противоречит ч. 3 ст. 1, ст. 51 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 2, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер якобы ранее предоставленного земельного участка (50:05:0050402:144) указан с пометкой об отсутствии установленных на местности его границ, что противоречит выводу ответчика о формировании истцом земельного участка на предоставленной третьему лицу территории. Испрашиваемая территория свободна от объектов и ограждений третьих лиц, прилегает к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку (<адрес>) и никогда никем не использовалась. Незаконное решение об отказе в предоставлении государственной услуги нарушает, по мнению истца, его право на формирование и приобретение земельного участка в аренду посредством процедуры торгов в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, просил:
- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе Малов Д.О. в оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или собственность на торгах»;
- обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению № № и направить решение с приложением утвержденной схемы Малов Д.О.
В судебном заседании представитель административного истца Малов Д.О. по доверенности Кунецов Н.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы решения об отказе № Р№39081738 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Представитель заинтересованного лица Глазков А.И. по доверенности Гандзиошен А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Глазков А.И. на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома. Данное постановление никем не отменено и сохраняет свою юридическую силу. Поскольку в силу закона спорный земельный участок считается предоставленным Глазков А.И. на праве собственности, то Администрация не имела права его предоставлять иному лицу, а Малов Д.О., соответственно, приобретать его.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения фактического местоположения земельных участков, установления их границ и при наличии исправления реестровой ошибки.
Представитель административного истца Малов Д.О. по доверенности Кунецов Н.В. не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Выбор эксперта или экспертного учреждения, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставил на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Н. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Выбор эксперта или экспертного учреждения, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Глазков А.И. по доверенности Гандзиошен А.В. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Выбор эксперта или экспертного учреждения, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд полагает необходимым назначить по делу землеустроительную экспертизу, так как для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.
Проведение указанной экспертизы суд считает возможным поручить эксперту ФИО12 Козлов А.В., вопросы эксперту суд считает необходимым поставить в своей редакции.
Расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым возложить на административного истца Малов Д.О.
Производство по делу должно быть приостановлено до поступления экспертного заключения на основании статьи 77 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 77, 78, 198, 199 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4316/21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░10
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
1. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:05:0050402:144, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.);
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1548 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 107)
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░?
2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░?
3. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?
4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░)?
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4316/21.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░